№ 2-931/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р. Н., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО9 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО1 к АО «Башкоммунводоканал», Бирскому филиалу АО «Башкоммунводоканал» о признании недействительным акта и счета на оплату, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к АО «Башкоммунводоканал», Бирскому филиалу АО «Башкоммунводоканал», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжениюДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, без предварительного согласования о дате и времени проверки системы водоснабжения, пришли работники Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал»с проверкой, выявили несовпадение номера прибора учета холодного водоснабжения, зафиксированы показания прибора 

<

данные изъяты> куб.м, указали, что прибор в рабочем состоянии, антимагнитной ленты нет, пломба с коррозией, о чем был составлен акт. На основании данного акта был произведен перерасчет по нормативу за три месяца в десятикратном размере, что составило 39 182,21 рубль. Считают, что ответчиком нарушен порядок проведения проверок, который предусматривает предварительное согласование с потребителем даты и времени проверки, в связи с чем, просят признать акт от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату за холодное водоснабжение за январь 2019 года недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, предусмотренный «Законом о защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО9 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по доводам искового заявления.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель ответчика АО «Башкоммунводоканал» ФИО5 возражал удовлетворению исковых требований по доводам письменного отзыва.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям частей 1, 2, 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Потребитель) и АО «Башкоммунводоканал» (РСО – ресурсоснабжающая организация) заключен договор № на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению.

Пунктом 2.2.2. вышеназванного договора РСО вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), проверку состояния таких приборов учета. 

В соответствии с п.2.5.1. потребитель не вправе нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п.2.3.6. Договора потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений ИПУ, нарушения целостности пломб незамедлительно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу РСО или абонентский отдел.

В п.3.4 договора указаны сведения о приборе учета: 

<

данные изъяты> №, диаметр 

<

данные изъяты> мм, дата государственной поверки ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 лет.

Согласно Акту Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» ФИО6 в присутствии ФИО7, при осмотре счетчика по адресу 

<

адрес>А, выяснилось, что номер счетчика не совпадает. Данные по счетчику - №, 2015 года, 

<

данные изъяты> куб.м. Номер счетчика должен быть №. Прибор в рабочем состоянии, АМ ленты нет, пломба с коррозией. Абоненту рекомендовано подойти в абонентский отдел. А графе «подпись абонента» - подпись отсутствует, указано, что «Абонент здесь гость и не стал расписываться». 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Бирский филиал АО «Башкоммунводоканал» уведомил ФИО9 о результатах проведенной проверки и просил срочно произвести оплату доначисленной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со счет-извещением за январь 2019 года абоненту ФИО9 начислена плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно письму Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила АО «Башкоммунводоканал», что прибор учета воды № был установлен ДД.ММ.ГГГГ, он был опломбирован. В марте обнаружила, что прибор не работает и она установила новый прибор учета №, о чем сообщила специалистам абонентского отдела и написала заявление об опломбировании нового водосчетчика, однако счетчик никто не опломбировал. 

Согласно письму Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ обнаружен срыв свинцовой пломбы №, установленной ДД.ММ.ГГГГ на ИПУ воды № и демонтаж данного прибора с последующей заменой его на новый № без уведомления поставщика коммунальных услуг, в связи с чем ИПУ № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного документа за январь 2019 года ФИО9 начислена плата за водоснабжение в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Заявления о вводе в эксплуатацию и опломбировке, замене вышедшего прибора из строя № на новый прибор учета № истцом не представлены.

В судебном заседании ФИО9 суду пояснила, что в январе 2015 года установила прибор учета воды и подала заявку на его опломбирование, через месяц данный прибор сломался и она заменила его на новый, в августе 2015 года был опломбирован замененный прибор учета, но контролером ошибочно указаны в документах данные первоначального прибора. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что в августе 2015 года был опломбирован прибор учета с номером №, сведений об обращении истца за заменой этого прибора в связи с поломкой, заявления об опломбировке нового прибора учета № не имеется. При опломбировке предоставляются документы на прибор учета и с него заполняются данные. При заключении договора также необходимо предоставить документы на прибор учета. Истец как при опломбировке прибора, так и при заключении договора предоставил документы на прибор учета с номером №, его замена без срыва пломбы не возможна, что и зафиксировано в акте.

Таким образом, истцом была подана заявка на опломбировку прибора с №, в августе 2015 года опломбирован именно данный прибор учета, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения также об этом приборе, однако фактически использовался прибор с №, что самим истцом не оспаривается.

Как следует из пп. "а" п. 59 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил №), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

В силу п. 60 Правил № по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Обязанность следить за техническим состоянием прибора учета и обеспечивать его исправность законом возложена на собственника жилого помещения (п.81 Правил).

Как следует из п. 81 (11) Правила прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае механического повреждения прибора учета.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пдп. "а" п. 82 Правил №).

Соответственно, проверку приборов учета следует производить в порядке, предусмотренном Правилами № (абз. 2 - 5 п. 81 (11)) и акт составлять немедленно после окончания соответствующих проверок (п. 85(1) Правил N 354).

Согласно п.85(1) Правил, акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением. 

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в настоящем случае, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения проверки прибора учета и (или) о нарушении составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в совокупности с материальными требованиями.

Действия ответчика по проведению проверки прибора учета, равно как и составленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии, счет на оплату не противоречат действующему законодательству.

Из содержания спорного акта суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства, поскольку он сведения о лице его составившем, месте установки прибора учета, его наименование и технические характеристики, дату предыдущей проверки. Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии ФИО7, который допустил контролера к проверке прибора учета, что не оспаривалось истцом.

Спорный акт содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 85 (1) Правил. Доводы истцов о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета не соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выявление нарушений, перечисленных в 81 (1) Правил является достаточным и безусловным основанием для признания доказанным факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, при этом предоставление доказательств, что в результате данного вмешательства произошло искажение данных прибора учета не требуется. При этом указанными Правилами не запрещено выявление иных нарушений, влияющих на работу прибора учета, в этом случае необходимо доказать, что данные нарушения привели к искажению данных об объеме потребления. По настоящему делу такая совокупность доказательств имеется. 

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (пдп. "г", "д" п. 34 Правил №). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (п. 81(1) Правил №). Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (п. 81(13) Правил №).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз. 3, абз. 4 п. 145 Основных положений №).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт подложности, недостоверности представленного акта обследования приборов учета, в ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения ответчиками действий, нарушающих права истцов, противоречащих нормам действующего законодательства.

Поскольку законом не установлено обязательное присутствие собственника жилого помещения при проверке уполномоченными лицами порядка пользования и составлении акта, то проведение проверки и составление акта в отсутствие собственника жилого помещения, в присутствии его члена семьи, который также является потребителем данных услуг, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления.

Доводы о том, что осмотр производился в отсутствие законного представителя собственника отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия явствовали из обстановки, поскольку ФИО7 открыл дверь в дом истца, не возражал против осмотра приборов водоснабжения, в связи с чем, основания полагать, что лицо, допустившее представителя ответчика в дом не является членом семьи собственника истца у представителя ответчика не имелось.

Опрошенный в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что проживал в этом доме, является сыном ФИО9, в январе 2019 года пришел контролер для осмотра счетчика воды, он впусти ее в дом, сперва сам сходил в подвал и передал ей показания счетчика воды, потом она спустилась в подвал и составила акт о том, что номера счетчиков не совпадают, он не подписал акт, поскольку не является собственником. В подвале было темно, контролер не могла увидеть срыв пломбы. При осмотре и составлении акта она производила фотосъемку.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу ст.11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 названного ГК РФ либо иными нормами закона.

Оспариваемый истцами акт не является ни ненормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Действующее законодательство (ст.12 ГК РФ) не предусматривает способ защиты в виде признания недействительным спорного акта коммерческой организации недействительным (незаконным). Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу и быть направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, либо нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Оспариваемый истицами акт не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит характера властного предписания, а лишь констатирует выявленные факты, в связи с чем, признание данного акта недействительным не влечет для истицов каких-либо правовых последствий.

Учитывая, что ответчик не наделен законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги водоснабжения, оспариваемый истцами акт и счет на оплату не являются ненормативным правовым актом, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а фиксируют факт неправомерного поведения потребителя, который влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором, то правовых оснований для признания их недействительными не имеется. 

Поскольку заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица, отдельному доказательству, не подлежит рассмотрению отдельно без предъявления конкретных материальных требований, например, о взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскания неосновательного обогащения, акт и счет на оплату является доказательством, подтверждающим факт потребления водоснабжения именно конкретным потребителем – истцами, то оно не может быть удовлетворено. При этом истцами не предъявлены какие-либо материально-правовые требования, хотя судом разъяснены юридически значимые обстоятельства и предложено уточнить исковые требования. В силу ст. 196 ГПК РФ исковые требования рассматриваются судом в рамках заявленных требований.

Доводы о том, что истицами не проводилось вмешательство в прибор учета, не производилась замена прибора учета, в связи с чем оснований для составления акта не имелось, отклоняются, поскольку обязанность по обеспечению целостности и сохранности приборов учета возложена на потребителя, а сетевая организация, которая наделена правом контролировать выполнение потребителем обязанностей, предусмотренных законом, в случае выявления безучетного потребления, по факту проверки обязана оформить двухсторонний акт.

Доводы истцов о том, что они известили ответчика о замене индивидуального прибора учета воды в марте 2015 года материалами дела не подтверждены, кроме того, ответчик истцом не извещен о замене ИПУ и в период с марта 2015 года по январь 2019 года, таким образом, истец, как собственник жилого дома, длительное время использовала прибор учета воды без надлежащего его ввода в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем истцом не соблюдены требования п. 2.3.6., п.2.5.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг. 

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение их прав действиями ответчика как потребителей услуг по водоснабжению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО1 к АО «Башкоммунводоканал», Бирскому филиалу АО «Башкоммунводоканал» о признании недействительным акта и счета на оплату, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Аюпова