52RS0№...-04

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями:

- взыскать задолженность по кредитному договору №... от (дата) в пользу ООО «НБК» на (дата), переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 104 084 руб. 66 коп., 

- взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 33 133 руб. 66 коп., 

- взыскать задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа за период с (дата) по дату полного погашения задолженности в сумме 70 951 руб., 

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб., 

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 712 589 руб. 73 коп. под 15% годовых.

(дата) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права (требований) №..., по условиям которого банк передал истцу свои права требования в том числе по кредитному договору с ФИО1

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по вышеназванному кредитному договору составляла 104 084 руб. 66 коп.

На основании заявления ООО «НБК» (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

(дата) судебный приказ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, пояснив, что свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк» он выполнил, в связи с чем банк возвратил ФИО1 ПТС на заложенный автомобиль. В дальнейшем по ранее рассмотренному делу в процессуальном правопреемстве ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК» определением от (дата) было отказано, определением от (дата) отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, ранее переданный в залог банку.

Ответчик ФИО1 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление ФИО1 приобщено к материалам дела.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельных исковых требований привлечен ООО «Сетелем Банк», который был заменен на ООО «Драв Клик Банк».

ООО «Драйв Клик Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позиции по существу спора не направил.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как следует из материалов дела (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 712 589 руб. 73 коп. под 15% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца.

Кредит предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (дата), оплаты страховой премии по договору страхования.

Обязательства заемщика по исполнению обязательств перед банком по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №..., положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 389519 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 516250 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 7095 рублей 19 копеек.

(дата) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки права (требований) №..., по условиям которого банк передал истцу свои права требования в том числе по кредитному договору с ФИО1

Вместе с тем, определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбужденное (дата) исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу №..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 396 614 руб. 64 коп. в отношении должника ФИО1 прекращено (дата) на основании подп.1 п.1 ст.47 «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем деле, ООО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 104 084 руб. 66 коп. 

Согласно представленного расчета, а также графика погашения по кредитному договору, всего ответчик должен был внести 60 платежей 07 числа каждого месяца. Последний платеж по графику должен быть совершен (дата). Истец показывает последнюю оплату совершенную ответчиком (дата). Следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее (дата). Трехгодичный срок исковой давности истек от даты последнего платежа (дата). Заключение договора цессии не изменяет и не прерывает течение срока исковой давности. За выдачей судебного приказа ООО «НБК» обратился (дата), то есть с пропуском срока исковой давности. 

Более того, в представленном расчете истца не показана взысканная с ФИО1 задолженность по решению суда. Вместе с тем, трехгодичный срок пропущен истцом и от даты прекращения исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Н.Новгорода по делу №....

Из изложенного следует, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от (дата), не имеется. Нет оснований и для взыскания процентов и неустойки, заявленных к взысканию. Нет оснований и для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-1999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ((дата) года рождения) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева