Мировой судья 

Иванов С.В.

Дело №12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 16 марта 2017 года 

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Усть-Майскому району ФИО3, составившего административный протокол, 

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Усть-Майскому району ФИО3 

на постановление мирового судьи Иванова С.В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Иванова С.В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Усть-Майскому району ФИО3 и подал в установленный законом срок жалобу. 

В жалобе, поданной в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Усть-Майскому району ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять законное обоснованное решение, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «TOYOTA SPASIO» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства и предпринял попытку скрыться, но был задержан. После задержания у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, невнятная речь и резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA SPASIO» с государственным регистрационным знаком №, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического устройства измеряющего количество потребленного алкоголя «Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREE-0028, по результатам анализа показания прибора выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0.87 мг/л, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем расписался на представленных ему протоколах и акте, копии которых получил. В отношении ФИО1, в связи с чем был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия сотрудником ГИБДД при оформлении административного правонарушения зафиксированы видеосъемкой, согласно требованиям ст.25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых.

Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Усть-Майскому району ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи. 

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявил ходатайство о приобщении справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе копирования видеозаписи из видеорегистратора на служебный компьютер, в связи с техническими неполадками первая часть процессуальных действий – преследование, задержание ФИО1 утеряны. 

Суд с учетом мнения других участников приобщил справку к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, с требованиями жалобы не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения. 

ФИО1 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений. 

Представитель ФИО2 суду пояснил, что все процессуальные действия зафиксированы видеосъемкой, в которых полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальные действия, какое это действие, отсутствует разъяснения прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185. Просит признать видеозапись недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить участвующих в процессуальном действии лиц, кто в отношении кого конкретно проводил процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом привлекаемому лицу ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Считает, что при таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения является недоказанной, а постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным. Указанные в жалобе основания для отмены постановления мирового судьи являются необоснованными. Просит приобщенную к материалам административного дела видеозапись видеорегистратора, а также протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и исключить их из числа доказательств. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав должностное лицо, подавшее жалобу, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что видеозаписях полностью отстутвуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом МВД РФ, утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185 ( в редакции от 22 декабря 2014 года).

Кроме этого, указание мирового судьи, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД нарушил требование ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование ФИО1, опровергается материалами дела. Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, также при составлении протокола № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Протоколы процессуальных действий содержат отметку о применении видеозаписи.

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое не получило надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно просмотренной в ходе судебного рассмотрения видеозаписи видеорегистратора судом установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, что подтверждается протоколом отстранения и пройденным им освидетельствованием, данные которого изложены в акте № освидетельствования на алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале. 

Доводы указанные, что в видеозаписи отсутствуют разъяснения прав, опровергаются распиской о разъяснении прав ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. 

Кроме этого, судом из видеозаписи видеорегистратора служебной автомашины установлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. разъяснены должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, привлекаемому лицу его прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, где по данным видеорегистратора установлена когда именно проводилось процессуальное действие. Качество видеоизображения и звука позволяет достоверно установить личности участников процессуальных действий. 

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт установления состояния алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается пройденным им освидетельствованием, данные которого изложены в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном деле бумажным носителем с положительным результатом проведенной проверки посредством технического прибора «Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREE-0028 и результатом анализа 0.87 мг/л, а также пояснениями самого ФИО1, который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

При совершении процессуальных действий доказательством состояния алкогольного опьянения является не только нарушение речи, запах алкоголя изо рта, но и поведенческая реакция привлекаемого, что имеет значение для последующей оценки результатов процессуального действия. Так, по видеозаписи видно, что ФИО1 неоднократно во время процессуальных действий покидал служебную автомашину без разрешения должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, не может быть принят во внимание довод представителя о том, что при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, указанное обстоятельство не может повлечь прекращение по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года №185, согласно которому на лицевой стороне протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие разъяснений прав ФИО1 на съемке видеорегистратора при составлении вышеуказанного протокола, не свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что опровергается подписью ФИО1 в протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 41 мин. без применения видеозаписи. 

Суд не может согласиться с доводами указанными в обжалуемом постановлении о том, что поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, не представляется возможным и наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу. Поскольку содержащиеся в материалах административного дела протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, из результатов которых следует, что в отношении ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, что указывают на иное. 

Доводы представителя на ошибочное предложение сотрудника ГИБДД в процессе освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным нарушением положений ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Указание представителем, что в протоколе об административном правонарушении написаны только номера приложенных документов, не является существенным нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что акт АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно приобщенной должностным лицом справке установлено, что первая часть видеозаписи утерян по техническим причинам, отсутствие данных о том, кто и когда проводит процессуальное действие. А также указание представителя на допущенную сотрудником ГИБДД ошибку в предложении пройти медицинское освидетельствование, вместо предложения освидетельствования, не влечет за собой признания акта освидетельствования и протокола отстранения ненадлежащими доказательствами по делу.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных протоколах отражены.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о существенных нарушениях при производстве процессуальных действий, а именно при производстве видеозаписи, которые повлекли прекращение производства по делу в отношении ФИО1, сделаны по не полностью проверенным материалам дела, доказательства не оценены в их совокупности.

Оценка доказательствам судом первой инстанции не была дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит жалобу начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Усть-Майскому району ФИО3 подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО3 на постановление мирового судьи Иванова С.В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Иванова С.В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья: К.А. Семенов