Дело № 2-1275/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1275/2018 по иску САО ЭРГО к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниКредит Лизинг» и САО ЭРГО был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб и Угон». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства ФИО3 гос.номер № под управлением ФИО5, и транспортного средства Шевроле Лачетти гос.номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. ООО «ЮниКредит ФИО1» обратилось в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, по результатам рассмотрения которого, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 537 рублей 04 копейки. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована, истцом в его адрес была направлена досудебная претензия с требования добровольно возместить ущерб, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 95 537 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: 

<

адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил о уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниКредит Лизинг» и САО ЭРГО был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб и Угон» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниКредит Лизинг» и САО ЭРГО был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри гос. номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб и Угон». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства ДЭУ Нексия гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства ФИО3 гос.номер № под управлением ФИО5, и транспортного средства Шевроле Лачетти гос.номер № под управлением ФИО6. (л.д. 16-17).

Дорожно-транспортное произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос. номер № составила 105537 рублей 04 копейки (л.д. 24-28).

Поскольку условиями договора КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА, предусмотренную договором безусловную франшизу 10000 рублей, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос. номер № на СТОА ООО «СБСВ – КЛЮЧ АВТО» была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 95537 рублей 04 копейки (л.д. 29).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Ди М..

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, в размере 95537 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО ЭРГО ущерб в размере 95 537 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года. 

Cудья: