Дело № 2-325/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Казачек Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива от 06.09.2020, в размере 117267 рублей 88 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1752 рубля 72 копейки, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3580 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.09.2020 произошел залив из квартиры 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>. В результате залива была повреждена квартира истца, расположенная по 

<

адрес>.

Залив произошел в связи с тем, что в квартире ответчика были самостоятельно демонтированы радиаторы отопления на кухне и в зале. Кран, установленный перед радиатором, был приоткрыт. 04.09.2020 Управляющей компанией были проведены работы по заполнению системы отопления. Вследствие чего, были залиты нижерасположенные квартиры 

<

номер> и 

<

номер>.

Факт залива зафиксирован актом ООО УК «Фрегат» от 10.09.2020. 

В квартире истца в результате залива были повреждены на кухне потолок, стены, оконный блок и подоконник, в зале потолок, стены. В коридоре потолок и стены, в ванной потолок и стены. В указанных помещениях в результате залива были повреждены полы. В квартире из-за залива отключено электричество. Со стороны улицы на фасаде здания имеется мокрое пятно. 

Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива, несет ответчик, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности.

Ответчик добровольно ущерб возмещать истцу отказался.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Возражений против выводов судебной экспертизы, нет. Ущерб должен быть взыскан без учета износа. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Казачек Д.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик ФИО2 указала, что имеется вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание системы отопления, а именно ее заполнение. Система отопления должна быть все время заполнена. При заполнении системы водой, управляющая компания должна была осуществлять контроль. С экспертным заключением согласна. Поскольку ответчик считает, что ее вина частично в заливе, судебные расходы она не должна нести в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО УК "Фрегат", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Ранее третьим лицом ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО3, не возражает (л.д.67).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес> (л.д. 38-39).

Собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.33-35).

Из копии журнала № 5 приема и выполнения заявок ООО УК "Фрегат", следует, что 05.09.2020 в 02 часа 55 минут, поступило обращение № 2991 

<

адрес>, о протечки с потолка на кухне из кв. 

<

номер>. 05.09.2020 за № 3001 зарегистрировано обращение по заявке № 2991 по 

<

адрес>, сообщено о заливе из кв. 

<

номер>(л.д. 23-26). 

Из акта от 10.09.2020, составленного ООО УК "Фрегат", следует, что произведен осмотр помещений в квартире 

<

номер> в 

<

адрес>. Залив зафиксирован 06.09.2020 в 02 часов 55 минут из квартиры 

<

номер> от течи системы отопления на кухне. По обращению АДС, сообщено о заливе квартиры 

<

номер> следующих помещений: кухня, ванная, коридор. Зафиксированы мокрые потолки, стены, полы. В квартире 

<

номер> самостоятельно демонтированы радиаторы отопления на кухне и в зале, где зафиксированы протеки. О проведении работ по демонтажу радиаторов системы отопления, собственники квартиры 

<

номер> не оповещали. Слив системы отопления не заказывали, работы ООО «Ремонтник-5» в данной квартире не проводили. Согласно акта от 09.07.2020 проводилась опрессовка системы дома гидро-пневматическим способом и дом был сдан ресурсоснабжающей организации по готовности к зиме. 21.08.2020 ООО «Ремонтник-5» слил систему отопления дома и проводили работы по замене участка системы отопления в кв. 

<

номер>. О заполнении системы отопления 04.09.2020 были уведомлены путем размещения объявления. Давление воды в системе отопления на мониторе не падало.

В квартире 

<

номер> от залива пострадали кухня, зал, коридор, ванная, электрощит залит водой (л.д. 12-13). 

В материалы дела представлены локальная смета и дефектная ведомость объемов работ. Согласно локальной сметы стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры по 

<

адрес>, составляет 52636 рублей 22 копейки. Согласно квитанции от 26.11.2020 оплачены услуги по составлению сметы в размере 1752 рубля 72 копейки (л.д. 14-15, 16-17).

23.10.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 23 по представлению интересов в Серпуховском городском суде по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Согласно расписке истцом оплачено по договору № 23 от 23.10.2020 - 40 000 рублей (л.д.19-20).

15.10.2020 ФИО3 обратилась в ООО УК "Фрегат" с заявлением о составлении сметы по ремонту жилого помещения, по 

<

адрес>,, (л.д. 27). 

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности ФИО3, на имя ФИО1, из содержания которой следует, что она уполномочивает указанное лицо представлять ее интересы в судах и иных организациях, учреждениях, государственных органах. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.10). Согласно справке нотариуса от 23.10.2020, ФИО3 за составление доверенности уплатила по тарифу 1900 рублей 00 копеек (л.д. 11). 

Определением суда от 16.03.2021 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая в связи с возникшим спором о причинах и размере ущерба. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту А (л.д.83-87).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, 26.05.2021 проведено обследование квартир сторон. Характер повреждений отделочных покрытий помещений квартиры 

<

номер> 

<

адрес>, а именно расположение пятен от высохшей воды на потолке и верхней части стен пострадавших помещений, типичен для поступления воды из вышерасположенной квартиры. Причиной залива квартиры, расположенной по 

<

адрес>, имевшего место 06.09.2020, является поступление воды из вышерасположенной квартиры 

<

номер>. Обследование квартиры 

<

номер>, проведенное 26 мая 2021 в ходе натурного исследования экспертом с участием сторон по делу, показало, что в квартире 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес> проведен ремонт в помещениях кухни и большой комнаты, в системе отопления установлены обогревающие приборы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по 

<

адрес>, составляет на дату получения повреждений - сентябрь 2020, с учетом износа, 68 837 рублей (л.д. 94-168).

Ответчиком произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 000 рублей (л.д. 93). 

ООО УК «Фрегат» представлены акт готовности к отопительному сезону, паспорт готовности к эксплуатации в осенне-зимний период многоквартирного дома по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе, из принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 21, расположенной над квартирой истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что залив квартиры истца, произошел не из квартиры ответчика, по вине Управляющей компании, последней не представлено.

Как следует из акта от 10.09.2020, составленного ООО УК «Фрегат», журнала АДС залив произошел 06.09.2020 из квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в квартире ответчика были демонтированы радиаторы системы отопления на кухне и в зале. На кухне кран, установленный перед радиатором, был приоткрыт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в указанный период заявок из иных вышерасположенных помещений, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика, как собственника жилого помещения, в причинении вреда истцу, установлена. 

Доводы ответчика о вине в произошедшем заливе Управляющей компании, которая ненадлежащим образом проводила заполнение системы отопления, суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что система отопления управляющей компанией заполнялась 04.09.2020, о чем извещались собственники квартир, залив произошел 06.09.2020. Ответчик ссылается на то, что замена радиаторов в ее квартире производилась Управляющей компании, при этом надлежащих доказательств указанным доводам, не представлено. Представитель третьего лица ООО «Фрегат» работы по замене радиаторов в квартире ответчика в 2019 году, не подтвердил.

Факт причинения вреда и наличие убытков в результате залива подтвержден материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизой. 

Размер ущерба, суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, в размере 68837 рублей. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Представленная истцом смета не опровергается заключением судебной экспертизы.

Сторонами мотивированных возражений относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68837 рублей. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере117267 рублей 88 копеек, не имеется, доказательств причинения ущерба в заявленном размере истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 2265 рублей 11 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению сметы в сумме 1752,72 рублей, суд считает возможным возложить на ответчика расходы истца по составлению сметы для определения размера ущерба и обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 1034 рубля 69 копеек, что составляет 59% от заявленных истцом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Требования истца о взыскании судебных издержек в большем размере удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания копии доверенности в материалы дела не следует, что ее использование возможно только при рассмотрении настоящего дела, по факту залива, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68837 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2265 рублей 11 копеек, расходы по составлению сметы 1034 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, исковые требования в большем размере, заявление о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 16.07.2021