Дело № 2- 7231/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 06 ноября 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Нельзиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 24.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрического духового шкафа Kuppersberg SB 663W стоимостью 31 491 рублей. В процессе эксплуатации духового шкафа обнаружился производственный недостаток, а именно периодически не переключаются режимы приготовления пищи. 05.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако его требования удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 24.03.2019, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 31 491 руб., неустойку в размере 56 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на курьера по отправке претензии в размере 546 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 24.03.2019 ФИО2 приобрел в магазине ООО «МВМ» электрический духовой шкаф Kuppersberg SB 663W, стоимостью 31 491 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Электрический духовой шкаф, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что приобретенный товар оказался некачественным. После его приобретения в процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать духовку по ее целевому назначению, а именно: периодически не переключаются режимы приготовления пищи.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Данный недостаток товара ФИО2 описал в своей претензии от 05.04.2019 к продавцу и заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества в 15 дневный срок с момента приобретения товара. Требования исполнены не были. 

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Краснодар от 02 июля 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Проф».

Согласно выводам экспертного заключения №.1 от 26.07.2019, в представленном для исследования товаре – электрическом духовом шкафе Kuppersberg SB 663W имеется дефект: не работает модуль таймер/часы. Ввиду отсутствия нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку перечисленные производственные недостатки делают невозможным использование духового шкафа по назначению, то указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными. 

Оценивая требования истца о расторжении договора купли-продажи электрического духового шкафа Kuppersberg SB 663W от 24.03.2019, суд исходит из положения п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд, был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было до настоящего момента времени. Доводы ответчика о том, что им направлялись телеграммы о необходимости представить товар на проверку качества, однако не были вручены истцу, являются несостоятельными, по мнению суда, поскольку истец мог отсутствовать дома в указанное время. Ответчик не предпринял все возможные действия для организации проведения проверки качества товара, не связывался с истцом по указанному в претензии контактному номеру телефона. Кроме того, представленный ответчиком отчет об отправке СМС сообщения составлен не операторам сотовой связи, в связи с чем, не может являться достоверным.

Таким образом, в ходе исследования доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченных денежных средств за покупку электрического духового шкафа Kuppersberg SB 663W в размере 31 491 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

При обнаружении недостатков в качестве товара ФИО2 направил ответчику претензию, однако требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара

Исходя из требований закона, неустойка составляет (из расчета уточненных требований на день вынесения решения суда): 314,91 х 178 =56 053,98 рублей.

Рассматривая требования о размере заявленной неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 10 000 рублей. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соразмерно нарушенному праву истца и конкретным обстоятельствам по делу.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

Ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф составляет 21 245,50 рублей (31 491 + 10 000 + 1000/2)

Таким образом, с учетом ст. ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором от 10.04.2019 и распиской в получении денежных средств. 

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате услуг курьера по отправке претензии в размере 546 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г.Краснодар госпошлину размере 1 744,73 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Электрического духового шкафа Kuppersberg SB 663W от 24.03.2019, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 31 491 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размер 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 546 рублей, а всего – 68 037 (шестьдесят восемь тысяч тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «МВМ» товар - электрический духовой шкаф Kuppersberg SB 663W, возложив все транспортные расходы на ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход муниципального образования г.Краснодар в размере 1 744,73 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара ФИО1