Мировой судья Янчурина А.Г. дело № 12-278/2019 (5-393/2019)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

защитника Новичкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Новичкова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – директор ООО «УдмуртАвтоХолдинг» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ФИО2 – Новичков Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку состав вменяемого правонарушения в действиях общества отсутствует. При приеме работника Л.С.В. она не предоставила трудовую книжку, ссылаясь на ее утрату. Общество не обязано было выяснять предыдущее место работы данного лица. Должность, которую замещал ранее работник Л.С.В., не включена в соответствующий перечень, основания для направления работодателем сведений отсутствовали. Дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу фактически проводилось административное расследование. Дело подлежало рассмотрению районным судом по месту проведения административного расследования. С учетом указанного просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Новичков Н.В. жалобу поддержал в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечениеривлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 указанного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УдмуртАвтоХолдинг» ФИО2 по месту нахождения данной организации по адресу 

<

адрес> не обеспечил выполнение обществом обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о направлении в десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР информации о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником Л.С.В., ранее замещавшей должность государственной гражданской службы – специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 8 по УР, уволенной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.09.2017 N ММВ-7-4/754@ «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должность специалиста 1 разряда в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня включена в соответствующий перечень должностей.

Л.С.В. замещала должность специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 8 по УР до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УдмуртАвтоХолдинг» лежала обязанность по направлению в десятидневный срок в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР информации о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником Л.С.В. 

Данная обязанность ООО «УдмуртАвтоХолдинг» выполнена не была.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение данной обязанности произошло в результате бездействия должностного лица – директора ООО «УдмуртАвтоХолдинг» ФИО2

При этом не являются состоятельными доводы жалобы об отсутствии должности Л.С.В. в указанном перечне как противоречащие указанным нормам материального права.

Доводы жалобы об отсутствии у Л.С.В. трудовой книжки на момент ее приема надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств выполнения ООО «УдмуртАвтоХолдинг» обязательств по внесению сведений в трудовую книжку о трудоустройстве Л.С.В. в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

Обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- Уставом ООО «УдмуртАвтоХолдинг», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УдмуртАвтоХолдинг», решением участника общества о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом ООО «УдмуртАвтоХолдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л.С.В. на работу;

- заявлением Л.С.В. о приеме на работу;

- трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ №дсп с приложением;

- письмом ООО «УдмуртАвтоХолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями (в том числе, карточкой счета по начислению заработной платы, должностной инструкцией офис-менеджера от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Л.С.В.);

- письмом ООО «УдмуртАвтоХолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительными Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- книгой учета движения трудовых книжек ООО «УдмуртАвтоХолдинг».

Из представленных суду доказательств следует, что ООО «УдмуртАвтоХолдинг» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при приеме на работу Л.С.В. Фактически данное правонарушение было допущено ООО «УдмуртАвтоХолдинг» в связи с ненадлежащей организацией проверки документов работника при его приеме на работу. ООО «УдмуртАвтоХолдинг» не осуществило проверку документов в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом заявление от работника Л.С.В. об оформлении новой трудовой книжки взамен утраченной не поступало.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства по делу были исследованы и оценены верно.

Судом отклоняются доводы жалобы о неподсудности рассмотрения дела мировому судье, поскольку по делу административное расследование не проводилось, дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина директора ООО «УдмуртАвтоХолдинг» - ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – привлечениеривлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

ФИО2 правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, вид и размер наказания определен в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Ю.А. Кожевников