64RS0004-01-2024-005838-10

Дело № 2-4549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор 

<

адрес> обратился в интересах ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ответчика, открытый в ООО НКО «ЮМани» путем занесения наличных денежных средств через банкомат в размере 230000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОРПОТ 

<

адрес> СУ УМВД по городу Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 230000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет 

<

данные изъяты> ответчика, открытый в ООО НКО «ЮМани» путем занесения наличных денежных средств через банкомат в размере 230000 руб.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД Росси по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту обращения ФИО1 о том, что она под влиянием обмана перевела денежные средства в размере 230000 руб.

Постановлением данного должностного лица от 7 апреля 023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно представленным в материалы дела копиям чеков по операции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение непродолжительного времени с 15 часов 10 минут по 16 часов 33 минуты перевела на банковский счет 

<

данные изъяты> денежные средства 16 платежами на общую сумму 230000 руб.

Согласно сообщению ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета 

<

данные изъяты> является ФИО2

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 в адрес ФИО2 денежные средства в общей сумме 230000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также из того, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО2 возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 руб., установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 230000 (двести тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Судья