Судья 1 инстанции: Горбунова О.В.

Судья 2 инстанции: Корнюшина Л.Г. материал № 22К-4000/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Корнюшиной Л.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Нихилеевой А.А., 

с участием прокурора Демитрович Е.В., 

потерпевшей ФИО7,

обвиняемого МВА посредством системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката Алексеенко А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого МВА на постановление 

<

адрес изъят> суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года, которым ходатайство старшего следователя 

<

адрес изъят> следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, удовлетворено, 

МВА, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2020 года включительно.

Заслушав обвиняемого МВА, его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., потерпевшую ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия МВА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Дата изъята МВА задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением 

<

адрес изъят> суда Иркутской области от Дата изъята в отношении МВА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась этим же судом последний раз до 8 декабря 2019 года включительно.

Дата изъята МВА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области ФИО1 до 9 месяцев, то есть до 9 января 2020 года. 

Постановлением 

<

адрес изъят> суда Иркутской области от Дата изъята срок содержания под стражей МВА продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2020 включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый МВА не согласен с постановлением суда, полагает, что доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу являются не состоятельными. Указывает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, также потерпевшая ФИО7 просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Просит отменить постановление 

<

адрес изъят> суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник 

<

адрес изъят> прокурора Дубанова О.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый МВА, его защитник – адвокат Алексеенко А.Н. и потерпевшая ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Прокурор Демитрович Е.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого МВА под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Решение о продлении МВА срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями. 

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении МВА суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя 

<

адрес изъят> следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, МВА обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, предварительное следствие по делу не закончено, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Судом учтены представленные сторонами материалы, характеризующие личность обвиняемого, а также принято во внимание, что МВА обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению, что оснований к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, в настоящий период предварительного расследования невозможно. 

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства следователя о продлении МВА срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на показания потерпевшей и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в пределах установленного срока следствия и не установил указанных обвиняемым и поддержанных стороной защиты оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Представленные копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости и заявление матери МВА о согласии нахождения ее сына совместно с ней в однокомнатной квартире не свидетельствует о наличии законных оснований для помещения МВА по указанному адресу, поскольку согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Утверждения МВА о длительном нахождении под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку не противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении МВА в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Фактов длительного и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении МВА срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба обвиняемого МВА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда Иркутской области от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей МВА оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Г. Корнюшина 

.