Дело № 2-3323/2025

64RS0046-01-2025-004054-48

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Ивановой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого ссылался на то, что 27 июля 2022 года он передал ответчику денежные средства в размере 850000 руб., при получении которых ответчик заверил его в том, что в дальнейшем заключит с ним договор на оказание юридических услуг, кадастровых, землеустроительных, технических и иных работ по оформлению прав на земельный участок. В дальнейшем ФИО4 свое обещание не выполнил, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав на отсутствие намерения передать деньги ФИО4 на безвозмездной основе, а также о том, что денежные средства переданы ответчику под влиянием заблужения, договорные отношения между сторонами отсутствуют, задолженности перед ответчиком истец не имеет, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 850000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 408861,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22000 руб. и 12722,65 руб. Кроме того, просил взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу. 

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы ФИО4 в целях оформления оставшегося после отца земельного участка по адресу: 

<

адрес>, они договорились с ответчиком заключить в дальнейшем договор, от заключения которого ответчик уклонился, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения, указав, что расписку невозможно расценить как договор, поскольку она не содержит существенные условия, соответственно, договор не может считаться заключенным. Кроме того, ответчик не является кадастровым инженером, не вправе осуществлять геодезические работы, соответственно, он не мог брать на себя обязанность по предоставлению таких услуг. Вопреки доводам стороны ответчика денежные средства были переданы ему в полном объеме. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что денежные средства согласно расписке не были получены ответчиком, истец передал ему только 85000 руб. Также указала, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации. Процедура реализации имущества должника завершена 14 февраля 2024 года. В связи с изложенным полагала, что на момент составления расписки у ФИО3 не было денежных средств в заявленном им размере. Принимая во внимание данные обстоятельства просила требования истца оставить без удовлетворения. 

Из письменных возражений ФИО6 на исковое заявление усматривается, что в 2020 году между сторонами достигнута договоренность о том, что ответчик должен был заниматься оформлением земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако истец не предоставил ему надлежащим образом оформленную доверенность, что препятствует совершению каких-либо действий в его интересах. Несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора ответчик начал сбор документов, в том числе ознакомился с материалами дела, обратился в БТИ, администрацию, в архив, в результате чего получил ряд документов. Полагая, что между ним и истцом сложились договорные отношения, просил истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

Как указано в п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно расписке ФИО6 получил на руки денежные средства в размере 850000 руб. в счет юридических услуг, кадастровых, землеустроительных, технических и иных работ по оформлению земельного участка для ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что после умершего отца остался участок по адресу: 

<

адрес>, который ФИО6 обязался помочь оформить, в этих целях ответчику переданы денежные средства в размере 850000 руб., вместе с тем в дальнейшем ФИО6 от заключения договора уклонился, договор не был заключен, денежные средства, переданные ответчику в счет оказания услуг, он не возвратил. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При этом согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1), а п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось наличие у них договоренности об оказании ФИО4 услуг в целях оформления земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору ФИО6 представлены полученные документы в рамках исполнения услуг, в том числе постановление администрации города Саратова от 16 октября 2007 года №, из которого усматривается, что объект жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, передан ФИО7 для непосредственного управления домом, заявление об ознакомлении с материалами дела и другие документы. 

Принимая во внимание изложенное выше, отрицание истцом оказания ФИО8 каких-либо услуг, его ссылки на распоряжение ответчиком денежными средствами истца по своему усмотрению, введение его в заблуждение, об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 11 декабря 2025 года через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись