Судья Новикова О.Е. дело № 22-2995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Безугловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Чамурлиева Н.Д. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

31 января 2013 г. приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по пункту «б» части 2 статьи 131 (2 преступления), пунктам «а», «б» части 2 статьи 132, части 1 статьи 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. приговор суда изменен, наказание снижено до 7 лет 11 месяцев, освобожден 19 декабря 2018 г. в связи с отбытием наказания;

8 июня 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 г. на основании статьи 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней, фактически освобожден 4 марта 2022 г.,

осужден 

по части 1 статьи 159.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца,

по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69, статьей 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 г.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 8 июня 2021 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление прокурора в поддержку доводов представления, возражения осужденного и его защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за:

мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, 1 апреля 2022 г.; 

угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 1 апреля 2023 г.; 

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 1 апреля 2023 г.;

угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 11 апреля 2023 г. 

Преступления совершены 13 сентября 2023 г. в г. Ипатово Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ипатовского района Чамурлиев Н.Д., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на санкцию части 1 статьи 159.1, статью 53.1 УК РФ, пункт 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), указал, что суд первой инстанции не мог назначить ФИО1 по части 1 статьи 159.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Считает, что суд необоснованно отнес по части 1 статьи 264.1 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку судом не учтено, что преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, то есть были очевидными и никаких иных сведений, которые могли бы установить в действиях ФИО1 активного способствования, не установлено.

Судом необоснованно по части 1 статьи 166 и части 1 статьи 119 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ - заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений перед потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, в результате чего претензий они к нему не имеют. При этом, в судебном заседании не установлено, что ФИО1 оказывал какую-либо помощь потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 Считает, что указанные обстоятельства должны быть учтены в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, по части 2 статьи 61 УК РФ.

Государственный обвинитель указал, что у суда отсутствовали основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного (неоднократно судим, совершил 4 преступления в период непогашенной судимости, а также в период условно-досрочного освобождения).

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку судебное разбирательство проводилось в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Таким образом, дополнительное наказание судом назначено с учетом санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части: 

ссылки на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ по статье 264.1 УК РФ;

ссылки на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ по части 1 статьи 166, части 1 статьи 119 УК РФ; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 2 статьи 61 УК РФ – принесение извинений по части 1 статьи 166, части 1 статьи 119 УК РФ;

ссылку о применении части 3 статьи 68 УК РФ;

назначить:

по части 1 статьи 159.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, 

по части 1 статьи 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 

по части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по части 1 статьи 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Безгин С.Ф. полагает, что приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО1 как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58, адвокат указал, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию. ФИО1 последовательно и активно сотрудничал с органом предварительного расследования, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, не оспаривал, по окончанию предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанные обстоятельства в значительной мере способствовали быстрому и полному расследованиюнастоящего уголовного дела, и избавили следственные органы отнеобходимости проводить более объемный комплекс мероприятий подоказыванию вины. Заявленное им ходатайство поддержал в судебномзаседании и признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Дело рассмотрено судом в особом порядке.Доводы государственного обвинителя о том что, преступные действияФИО1 пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России поИпатовскому городскому округу, считает несостоятельными, так как сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскомуокругу в действиях ФИО1 были установлены признакиадминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, которое в дальнейшем после проведенной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ послужило одним из оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Адвокат считает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19). Таким образом, потерпевший вправе сам определить порядок и размер заглаживания ему вреда причиненного преступлением.

Обратил внимание на то, что, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель не просил об исключении указанных обстоятельств, смягчающих наказание, просил окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №1, ФИО9, каждый в отдельности, указали, что моральный вред ФИО1 возместил им путем принесения извинений, которые они приняли и полностью простили ФИО1, данных извинений им достаточно для возмещения морального вреда. Каких-либо исковых требований к ФИО1 они не имеют. Просят приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Потерпевший Потерпевший №1 также указал, что в судебном заседании он пояснял, что в результате совершенного ФИО1 преступления по части 1 статьи 166 УК РФ материальный ущерб ему не причинен, так как автомобиль не получил каких-либо технических повреждений и возвращен ему в технически исправном состоянии. Потерпевший ФИО9 указал, что в судебном заседании он пояснял, что в результате совершенного ФИО1 преступления по части 1 статьи 119 УК РФ материальный ущерб ему не причинен, полученные телесные повреждения зажили и никаких последствий для его здоровья не понесли.

В ходе апелляционного рассмотрения председательствующим по делу поставлен на разрешение сторон вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании осужденный и его защитник, а также прокурор, каждый в отдельности, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного прокурор уточнил апелляционное представление, просил прекратить уголовное дело по обвинению осужденного по части 1 статьи 159. 1 УК РФ и освободить осужденного от наказания, по остальным эпизодам наказание усилить как по эпизодам, так и по совокупности преступлений по части 2 статьи 69 УК РФ и совокупности приговоров по статье 70 УК РФ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления с учетом дополнений, просили приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с учетом дополнений и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ФИО1 были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, по части 1 статьи 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; по части 1 статьи 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении ФИО10 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, части 3 статьи 68 и статьи 56 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ по части 1 статьи 264.1 и части 1 статьи 166 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в том числе и по части 1 статьи 119, части 1 статьи 159.1 УК РФ, поскольку он признал свою вину в содеянном, не скрывал от органа предварительного следствия место, время, способ совершения преступлений, впоследствии избрал особый порядок судебного разбирательства, загладил вред, причиненный преступлением, извинившись перед потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, в результате чего претензий они к нему не имеют, что суд первой инстанции расценил как наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по части 1 статьи 166, части 1 статьи 119 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не учтено, что преступные действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, то есть были очевидными и никаких иных сведений, которые могли бы установить в действиях ФИО1 активного способствования, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ по статье 264.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, необоснованным является довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части ссылки суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ по статье 264.1 УК РФ, так как суд признал по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ по части 1 статьи 264.1 также и явку с повинной.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно по части 1 статьи 166 и части 1 статьи 119 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ - заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений перед потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, в результате чего претензий они к нему не имеют, так как в судебном заседании не установлено, что ФИО1 оказывал какую-либо помощь потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, следовательно, указанные обстоятельства должны быть учтены в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, по части 2 статьи 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, потерпевший вправе сам определить порядок и размер заглаживания ему вреда причиненного преступлением.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО1 преступления по части 1 статьи 166 УК РФ материальный ущерб не причинен, так как автомобиль не получил каких-либо технических повреждений и возвращен ему в технически исправном состоянии; потерпевшему ФИО9 также не причинен материальный ущерб в результате совершения ФИО1 преступления по части 1 статьи 119 УК РФ, полученные телесные повреждения зажили и никаких последствий для его здоровья не понесли, моральный вред в результате совершенных преступлений ФИО1 возместил потерпевшим путем принесения извинений, которые они приняли и полностью простили ФИО1, данных извинений им достаточно для возмещения морального вреда; каких-либо исковых требований к ФИО1 они не имеют, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также письменными возражениями Потерпевший №1 и ФИО9 на апелляционное представление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаны по всем составам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризующие данные его личности, согласно которым по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, не работает.

К отягчающему наказание обстоятельству суд отнес, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Суд надлежащим образом мотивировал решение о применении в отношении ФИО1 правил части 3 статьи 68 УК РФ по всем преступлениям, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, что согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 сентября 2012 г. № 1665-О, о том, что положения статьи 68 УК РФ в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее.

Выводы суда о невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным. 

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая, что органом предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части «санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ» вместо «санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ». 

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что суд в силу части 1 статьи 159.1, статьи 53.1 УК РФ, пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не мог назначить ФИО1 по части 1 статьи 159.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из существа предъявленного обвинения усматривается, что хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений окончено 1 апреля 2022 г. 

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 УК РФ, в силу положений части 2 статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 19. 

В настоящее время указанный срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 УК РФ, истёк.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 25 Пленума ВС РФ № 19, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 УК РФ, истёк, учитывая согласие осужденного на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, а также, то, что только преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 УК РФ, совершено в период условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и как следствие исключить указание на назначение наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 166, части 1 статьи 119 УК РФ, как основное, так и дополнительное (по части 1 статьи 264.1 УК РФ), соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым или мягким не является. Оснований для смягчения или ужесточения осужденному наказания не имеется. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

Вместе с тем, учитывая изложенные изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, тем самым, снизив окончательно назначенное осужденному наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в строгом соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2024 г. в отношении ФИО1 в части осуждения по части 1 статьи 159.1 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ по статье 264.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

указать в описательно-мотивировочной части «санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ» вместо «санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ». 

Считать осужденным ФИО1:

по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение пункта «б» части 7 статьи 79 и статьи 70 УК РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО12