Дело №

59RS0№-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха 26 июля 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гольчикова С.А.,

защитника Болтачевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ________________, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ________________, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 134),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 часов по 21:05 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей в результате его противоправного поведения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, нанес Потерпевший №1 кухонным ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область груди слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов с развитием пневмогемоторакса слева.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненное потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов с развитием пневмогемоторакса слева расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, не оспаривая обстоятельств произошедшего, изложенных в обвинительном заключении, суду показал, что удар ножом в грудь потерпевшему Потерпевший №1 нанес случайно, в ходе ссоры, не желал причинить тяжкий вред его здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире, он и Потерпевший №1 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после совместного распития спиртного, попросил Потерпевший №1 уйти из квартиры, тот отказался, нецензурно выразился в его адрес, между ними возник конфликт. В ходе ссоры он подошел к Потерпевший №1, который в большой комнате сидел на диване, потерпевший взял со стола нож с самодельной рукояткой из пластиковой трубы и порезал ему большой палец на левой руке. Он почувствовал боль, осмотрел рану, которая оказалась глубокой, из нее шла кровь, и тряпкой перевязал палец. Разозлившись на Потерпевший №1, выхватил у него нож, которым тоже ткнул его куда-то. Он увидел кровь у Потерпевший №1, на груди, испугался, начал прикладывать к ране тряпку, вызвал «скорую помощь». Он случайно попал Потерпевший №1 в грудь, не хотел причинить вред его здоровью, все произошло быстро. Между ним и Потерпевший №1 дружеские отношения, в тот вечер ему потерпевший не высказывал угроз убийством или причинением вреда здоровью, он его не боялся, после пореза пальца, Потерпевший №1 в отношении него никаких действий не совершал, полагает, что не было необходимости в нанесении удара ножом потерпевшему. Вину в содеянном признает, раскаивается, приносит Потерпевший №1 свои извинения.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ просил Потерпевший №1 уйти из его квартиры, так как потерпевший в состоянии алкогольного опьянения кричал, выражался в его адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ ввиду такого же поведения Потерпевший №1 попросил его уйти из квартиры, между ними завязалась ссора. После того как Потерпевший №1 ножом порезал его большой палец на левой руке, он выхватил нож из руки потерпевшего, толкнул его на диван и ножом нанес Потерпевший №1 удар в область груди (л.д. 67-72, 162-164).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, допустил, что изложенные обстоятельства могли быть, но он случайно попал ножом Потерпевший №1 в грудь, не хотел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, материалы уголовного дела, а также показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, в квартире ФИО1, с которым распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему ножом удар в грудь слева. Причину конфликта не помнит, возможно, ФИО1 просил его уйти из квартиры, вероятно ножом порезал подсудимому палец. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесенного удара, ФИО1 пытался остановить кровотечение, вызвал «скорую помощь». Он принимает извинения ФИО1, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ________________ за причиненные ему нравственные и физические страдания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе возникшего конфликта с 

<

ФИО>1 взял с журнального стола кухонный нож с самодельной рукояткой, которым нанес подсудимому удар по пальцу. ФИО1 забрал у него нож и им ударил его в грудь слева, от чего он почувствовал резкую боль (л.д. 43-46, 48-49, 137-139).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, предположил, что так могло быть, не помнит всех обстоятельств произошедшего, поскольку в тот вечер находился в сильном алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает продавцом в магазине «________________ 2». ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили ФИО1 и Потерпевший №1, покупали спиртное. Около 19:00 часов Потерпевший №1 снова приобрел алкоголь. Через месяц ФИО1 рассказал ей, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 ткнул его ножом, затем вызвал «скорую помощь». ФИО1 безобидный, не видела его агрессивным, когда не выпивает, работает, Потерпевший №1 добрый, но вспыльчивый (л.д. 129-132).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В комнате на журнальном столе обнаружена тряпка с пятнами и подтеками бурого цвета, похожими на кровь, под диваном – кухонный нож с самодельной рукояткой из полимерной трубы, стянутой проволокой, на матрасе кровати – пятна и следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 5-7, 8-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезке клейкой ленты откопирован след пальца руки наибольшими размерами ________________ мм, пригодный для идентификации личности.

Данный след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1, указательным пальцем правой руки (л.д. 36-38).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тельняшке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в области груди с левой стороны имеется одно повреждение.

Повреждение сквозное, углообразной формы, длиной 14 мм.

Данное повреждение по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано ножом, представленным на исследование, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 112-115).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов с развитием пневмогемоторакса слева.

Данное повреждение могло образоваться в результате удара острым плоским предметом, типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами. Не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 78-79).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кухонный нож, рукоятка которого выполнена самодельным способом, а также тельняшка в бело-синюю полоску, на передней стороне которой имеются пятна бурого цвета и горизонтальное повреждение размером 14 мм (л.д. 118, 119).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-R диск с фотографией, произведенной в ходе медицинского обследования Потерпевший №1 (л.д. 123, 124).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен конверт, внутри которого находится след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 127).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему подсудимым ФИО1 кухонным ножом удара в грудь слева, подсудимого в ходе предварительного следствия по уголовному делу о тех же обстоятельствах и свидетеля Свидетель №1, кому подсудимый рассказал о том, что нанес ножевое ранение потерпевшему, в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия – квартиры подсудимого, где были обнаружены кухонный нож и одежда потерпевшего с пятнами, похожими на кровь, а также с заключением эксперта о проникающем колото-резаном ранении грудной клетки слева потерпевшего, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом при проверке показаний указанных лиц по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов являются объективными, мотивированными и научно обоснованными.

Оснований для вывода о том, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, судом не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого оформлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, ни от подсудимого, ни от защитника не поступало замечаний ни по процедуре проведения допросов, ни по содержанию данных подсудимым показаний.

При этом подсудимому ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, подсудимому также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий подсудимого ФИО1, заявленные только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств по делу.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд расценивает как реализацию подсудимым права на защиту, направленного на приуменьшение своей вины.

Квалифицируя содеянное подсудимым ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из характера взаимоотношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1, наличия между ними конфликта, возникшего в результате противоправного поведения потерпевшего, способа причинения тяжкого вреда здоровью путем нанесения подсудимым потерпевшему удара в грудную клетку слева, где находятся жизненно важные органы человека, с использованием ножа в качестве оружия преступления, а также из характера нанесенного потерпевшему повреждения, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Изложенное объективно свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Исследованными доказательствами по уголовному делу между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена прямая причинно следственная связь.

Ножевое ранение подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 уже после того, как потерпевший ножом порезал ему палец, через временной промежуток, в течение которого подсудимый осмотрел рану и перевязал палец. Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, тогда потерпевший Потерпевший №1 в отношении него никаких действий не совершал, угроз убийством или причинением вреда здоровью ему не высказывал, он не боялся потерпевшего и, по его мнению, необходимости в нанесении ему удара ножом не было.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара в грудь ножом реальной угрозы для подсудимого ФИО1 не представлял, в средствах защиты, примененных подсудимым, необходимости не было, суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, он ранее не судим (л.д. 146-150), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), ________________ (л.д. 144, 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной объяснение подсудимого на л.д. 17 об обстоятельствах совершения преступления, которое дано им до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, ________________.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, свидетельствующих о достаточности для исправления подсудимого основного наказания.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, суд не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

По тем же мотивам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ________________, в судебном заседании исковые требования потерпевший мотивировал причинением ему подсудимым ФИО1 ножевого ранения грудной клетки слева, от чего он испытывал физическую боль, проходил лечение, в настоящее время ему тяжело выполнять физическую работу.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, в сумме ________________.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме ________________, поскольку умышленными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ кухонный нож подлежит уничтожению, тельняшка потерпевшего Потерпевший №1 – возвращению последнему, CD-R диск с фотографией и конверт, внутри которого находится след руки, – хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ________________ в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: кухонный нож уничтожить, тельняшку возвратить потерпевшему Потерпевший №1, CD-R диск и конверт хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Губахинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина