2-320/2019 

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2019 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Шабановой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 16.03.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей. Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в полном объеме не позднее 01.11.2016 г., но своих обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил. В договоре стороны предусмотрели условие о неустойке в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период просрочки в возврате суммы займа со 02.11.2016 г. по 25.01.2019 г. расчетный размер договорной неустойки составляет 481 800 рублей. Основывая исковые требования на положениях ст. ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, а также договорную неустойку за период просрочки со 02.11.2016 г. по 25.01.2019 г. в размере 200 000 рублей, указывая, что неустойка им снижена в одностороннем порядке в целях достижения баланса имущественных интересов сторон. Наряду с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку, начисляемую из расчета 0,2% в день на всю сумму долга (300 000 рублей), начиная с 26.01.2019 г. по день фактической уплаты долга. Также истец просит возместить за счет ответчика понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины (8200 руб.) и денежных сумм, уплаченных представителю ФИО1 за оказанные юридические услуги (12 000 руб.).

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. 

В судебном заседании представитель истца – действующий на основании доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судом заказной корреспонденции по месту жительства, подтвержденному органом миграционного учета, в судебное заседание не явился, о наличии какого-либо мнения по существу предъявленного к нему иска не сообщил, ходатайств не заявлял.

Судом с согласия представителя истца было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив содержание заявленных доводов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца суду представлен договор займа от 16.03.2015 года (далее – Договор). Согласно п. 1 Договора ФИО2 (займодавец) передает ФИО3 (заемщику) беспроцентный заем в размере 300 000 рублей, а заемщик ФИО3 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный Договором. В соответствии с п. 2.2. Договора указанную в п. 1 сумму денежных средств заемщик ФИО3 обязался вернуть путем уплаты заимодавцу наличными 10 равных платежей, в размере по 30 000 рублей каждый, в следующие сроки: до 01.05.2015 г., 01.07.2015 г., 01.09.2015 г., 01.11.2015 г., 01.01.2016 г., 01.03.2016 г., 01.05.2016 г., 01.07.2016 г., 01.09.2016 г., 01.11.2016 г. В п. 3.2 Договора стороны оговорили, что в случае невозвращения сумы займа в определенный п. 2.2 Договора срок заемщик ФИО3 уплачивает пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Оценивая содержание Договора, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к подобного рода сделкам, в частности положениям главы 42 ГК РФ.

В подтверждение исполнения обязательств заимодавца по передаче суммы займа заемщику ФИО3 истец ФИО2 ссылается на собственноручную запись, выполненную ответчиком в Договоре о том, что «Деньги в сумме 300 т.р. (триста тысяч рублей) получил в полном объеме. 16.03.2015 г.», и его личную подпись под указанной записью. Ответчиком достоверность выполненных в Договоре от его имени записей и подписей не оспорена. Руководствуясь содержанием Договора, положениями, закрепленными ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд признает установленным факт возникновения 16.03.2015 г. на стороне ответчика обязательства по возврату истцу суммы займа в размере 300 000 рублей не позднее 01.11.2016 г. Также суд признает установленным факт достижения сторонами в установленном порядке соглашения об обеспечении исполнения указанного обязательства посредством неустойки, размер которой составляет 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Стороной истца заявлено о том, что в установленные Договором сроки своих обязательств по возврату займа ответчик не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения принятых на себя в соответствии с Договором обязательств. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 300 000 рублей.

Кроме того, суд усматривает основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 02.11.2016 г. по 25.01.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Буквальное толкование содержания п. 3.2 Договора приводит суд к выводам о достижении сторонами условия о договорной неустойке в размере 0,2% от просроченной в возврате суммы займа, что предполагает следующий расчет:

300000*0,2%*803 = 481 800 рублей, где 300 000 – сумма просроченного в уплате долга, 0,2% ставка неустойки в день, 803 – количество календарных дней в периоде с 02.11.2016 г. по 25.01.2019 г.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу договорной неустойки за указанный период просрочки в размере 200 000 рублей, то есть сниженного в сравнении с расчетным более чем в два раза - на 58,5%. Оценивая данные требования истца суд принимает во внимание условия Договора, обстоятельства развития спорных правоотношений сторон, а также положения, закрепленные п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, суд признает за Истцом право на взыскание с Ответчика неустойки в заявленном размере – 200 000 рублей, полагая, что, в отсутствие доказательств иного, ее величина в полной мере учитывает принцип соразмерности нарушения обязательства наступившим в результате последствиям, является разумной исходя из размера неисполненного обязательства и периода допущенной просрочки.

В то же время, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика пени, начиная с 26.01.2019 г. по фиксированной ставке – 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на всю сумму основного долга, суд не усматривает. По мнению суда, взыскание пени за просрочку на будущее время противоречит существу правового института ответственности за нарушение обязательства. Основанием для взыскания пени, как санкции, являются установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязанности. Однако оснований полагать, что до дня вступления настоящего решения суда в законную силу ответчиком вытекающие из Договора обязательства также не будут исполняться надлежащим образом, у суда не имеется. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время по строго определенной ставке препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении их размера (ст. 333 ГК РФ) и, соответственно, может привести к нарушает прав ответчика. Истец не лишен возможности в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств предъявить в судебном порядке требование о взыскании неустойки за иные периоды просрочки. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать также возмещения понесенных представительских расходов. Факт их несения в общей сумме 12 000 рублей подтвержденным представленным суду договором оказания юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО1 С учетом категории и сложности дела, результатов его рассмотрения, объема предполагаемой подготовки, времени, затраченного представителем на оформление требуемых документов, в том числе – заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истца на юридическую помощь частично, в размере 10 000 рублей.

Всего, таким образом, в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18 200 рублей (8200+10 000).

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договор займа от 16.03.2015 года в размере 300 000 рублей, в счет неустойки - 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 200 рублей, а всего – 518 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: