дело № 12-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 г. с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Ревенко Р.В., при секретаре Войцеховской С.П. с участием ФИО1 переводчика ФИО2 защитника Донец А.Ф. инспектора ДПС ДОБ ГИБДД № 1 ГУ МВД по РО ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 года, вынесенное ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 06.09.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

ФИО1 с постановлением ИДПС ФИО4 не согласился, обжаловал его в Зимовниковский районный суд Ростовской области. 

В своей жалобе и дополнениях к ней ФИО1 требует отменить постановление ИДПС, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что а/м 

<

данные изъяты>, с которым он столкнулся на автодороге 

<

адрес> в условиях ограниченной видимости, находился в момент столкновения в статичном положении и не двигался; при оформлении административных материалов инспекторы ДПС не предоставили ему переводчика из-за плохого владения русским языком, несмотря на его просьбу; документы были написаны неразборчиво, он подписал их там, где указали сотрудники ДПС; столкновение с а/м 

<

данные изъяты> произошло внезапно, данный автомобиль появился из дыма в 2-х м от его автомобиля, избежать столкновения не было возможности. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на а/м 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес>. В машине были ФИО13, ФИО17, ФИО8 Недалеко от "

<

адрес> было задымление дороги, горела лесополоса. Он начал сбавлять скорость и столкнулся с а/м 

<

данные изъяты>. В тот момент был густой дым на дороге. До а/м 

<

данные изъяты> было 2-3 м, когда он его увидел. Затормозить не успел. Удар был в заднюю часть а/м 

<

данные изъяты>. При приближении к зоне задымления а/м 

<

данные изъяты> видно не было. После ДТП водитель и пассажир 

<

данные изъяты> находились вне машины. Взрослая женщина находилась на дороге, вторая, молодая - в 20 м от автомобиля. Содержание бумаг не понимал, постановление об АП не читал. 

Защитник Донец А.Ф. в суде пояснил, что произошло резкое задымление, это аннулировало видимость. В момент сгущения дыма произошло столкновение. У ФИО1 не было возможности избежать столкновения. А/м ФИО3 стоял, что подтверждается объяснениями ИДПС ФИО4 и объяснениями ФИО3 ИДПС ФИО18. В момент ДТП ФИО15 не находились в машине. ИДПС ФИО4 до вынесения постановления не допрашивал ФИО15. В протоколе осмотра места ДТП отсутствуют сведения о разбитом стекле водительской двери 

<

данные изъяты>. ФИО1 не владеет русским языком и нуждался в переводчике на момент составления административных материалов. 

ИДПС ФИО4 в суде пояснил, что на месте ДТП на автодороге стоял а/м 

<

данные изъяты>, на обочине а/м 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> разбита передняя часть, у 

<

данные изъяты> задняя часть. Он опросил водителя а/м 

<

данные изъяты>, другой сотрудник ДПС ФИО19 составил протокол осмотра места ДТП, схему, делал замеры. Виновником ДТП он признал водителя 

<

данные изъяты>, т.к. тот не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с, и не выбрал скорость движения, которая соответствовала обстановке. До вынесения Постановления он не опрашивал ФИО15. Постановление вынес исходя из повреждений на автомобилях и их расположения на месте ДТП. Водитель 

<

данные изъяты> пояснила, что сначала приостановилась, а потом поехала, и в этот момент произошло столкновение. ФИО1 свободно разговаривал на русском языке, у него не было впечатления, что он не владеет русским языком, все права он ему разъяснял, переводчика он не просил. 

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она ехала в 

<

адрес> на а/м АУДИ. В машине было 4 человек, за рулем был ФИО1. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Не доезжая до 

<

адрес> был дым, горела лесопосадка. Дым стал густым, ничего не было видно. Скорость ФИО1 убавил до 50 км/ч. Они увидели а/м, до него 1-2 м, и стукнулись с ним. Они вышли из а\м. Женщина сидела на трассе, в 50 м от места аварии стояла девушка. Удар был в стоящую машину. После ДТП в машине ВАЗ никого не было. 

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со своей мамой из 

<

адрес> в 

<

адрес> на а/м 

<

данные изъяты>. Проехав 

<

адрес> увидела, что впереди горит лес. Дым начал идти по низу трассы, она начала тормозить. Потом дым накрыл стеной, она снизила скорость до 1 передачи. В дыму были 10 секунд и произошел удар. После удара машину занесло в кювет. Она разбила стекло водительской двери и вылезла наружу, следом за ней вылезла ее мама. Удар был в заднюю часть ее автомобиля. Она не подтверждает свои объяснения, данные ИДПС ФИО20 на л.д. 102-103, т.к. была в неадекватном, шоковом состоянии после ДТП и не могла правильно объяснить что произошло.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с дочерью из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди горел лес с обеих сторон. Проехав 

<

адрес> их накрыло дымом. Они сбросили скорость до 15-20 км/ч. Потом услышали удар. Она потеряла сознание, слышала как дочь выбивала стекло ногами. Автомобиль дочь не останавливала, он был в движении. Она покинула а/м через водительское окно. Столкновение произошло, когда их а/м был в полном дыму. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части изложены разделе 9 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на 40 км 300 м автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения и его вина в нем подтверждается следующими доказательствами: фотоснимками с места ДТП (л.д. 37-47), копией рапорта оперативного дежурного ОП № МУ МВД России "

<

адрес>" от 06.09.2018 (л.д. 73), копией рапорта ИДПС ФИО12 от 06.09.2018 (л.д. 74-75), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 76-82), копией дополнительных сведений об участниках ДТП (л.д. 82.1), копией схемы места ДТП (л.д. 84-85), копией письменных объяснений ФИО1 от 06.09.2018 (л.д. 90-91), копией письменных объяснений ФИО3 от 06.09.2018 (л.д. 92-93), копией письменных объяснений ФИО11 от 06.09.2018 (л.д. 94-95), копией документа "ДТП" (л.д. 105), ходатайством ИДПС ФИО12 (л.д. 125), копией постановления по делу об АП от 06.09.2018 (л.д. 144, 163), фотоснимками места ДТП (л.д. 153-154), копией заключения ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-236), пояснениями ИДПС ФИО4 в суде, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО11 в суде. 

Все доказательства по делу собраны в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, административные материалы и постановление по делу об АП от 06.09.2018 года содержат все необходимые сведения, нарушений закона при их составлении допущено не было. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы ИДПС ФИО4 по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД. Оснований не согласиться с данной квалификацией действий ФИО1 у районного суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено ИДПС ФИО4 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его освобождения от административной ответственности не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления ИДПС ФИО4 от 06.09.2018 года, допущено не было. 

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент столкновения а/м 

<

данные изъяты> стоял на проезжей части, а не двигался, что водитель и пассажир 

<

данные изъяты> в момент ДТП не находись внутри своего автомобиля, т.к. данные обстоятельства опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судом и признанных допустимыми и достоверными. Подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что ему при составлении административных материалов и вынесении Постановления по делу об АП не представили переводчика, несмотря на его просьбу, т.к. из административных материалов не усматривается, что ФИО1 заявлялось такое ходатайство. 

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 в суде, показаниям свидетеля ФИО10. в суде и ее письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), ее письменным объяснениям адвокату Донец А.Ф. (л.д. 165-166), т.к. они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и имеющим в деле вышеперечисленным доказательствам.

Суд критически относится к письменным объяснениям ФИО3 от 06.09.2018 года, данным ИДПС ФИО22 (л.д. 102-103) о том, что ее а/м 

<

данные изъяты> в момент столкновения с а/м 

<

данные изъяты> стоял, т.к. они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, не подтверждаются материалами дела и противоречат установленном судом обстоятельствам дела и механизму ДТП. 

Суд установил на основе анализа имеющихся в деле перечисленных выше доказательств, что ФИО1 увидел а/м 

<

данные изъяты> в 2-3 м от передней части своего автомобиля, что исключало возможности избежать столкновения с ним. Однако данное обстоятельство не освобождает его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. данная ситуация стало возможной из-за несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до идущего впереди а/м 

<

данные изъяты> ФИО3

Руководствуясь изложенным и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 года, вынесенное ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течении 10 суток со дня получения его копии. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко