Апелляционное постановление

 

28 сентября 2017 года город Хабаровск 

Дальневосточный 

окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е.,

при секретаре Забелине С.С.,

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

майора юстиции Олейникова В.А.,

защитника адвоката Моторы Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Моторы Д.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 августа 2017 года, которым военнослужащий войсковой части 30763 рядовой 

Кривда Степан Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с 1 июня 2016 года, 

осуждён по части первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере десяти тысяч рублей.

Окружной военный суд

установил:

Кривда признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В одиннадцатом часу 31 марта 2017 года на полигоне воинской части, недовольный отказом рядового ФИО1 выполнять работы вместе с подразделением, Кривда ударил ФИО1 кулаком по лицу, причинив лёгкий вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа.

В апелляционной жалобе адвоката Моторы высказана просьба приговор отменить, а уголовное преследование Кривды прекратить с применением судебного штрафа. При этом адвокат ссылается на выполнение Кривдой условий, перечисленных в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пункте 25.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и полагает, что при таких условиях гарнизонный военный суд не вправе был выносить в отношении Кривды приговор, а обязан был прекратить его уголовное преследование.

Автор апелляционной жалобы поддержал её просьбу и доводы в судебном заседании окружного военного суда. 

Участвующий в судебном заседании прокурор высказал мнение о необходимости оставить обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Кривды в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при этом как из показаний самого Кривды, признавшего себя виновным и давшего пояснения об обстоятельствах преступления, аналогичные изложенному в обвинении, так и из содержания оглашённых в судебном заседании в установленном законом порядке показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля – очевидца ФИО2, в полной мере соответствующих друг другу и подтверждённых в ходе следственного эксперимента. Наличие телесного повреждения у ФИО1, механизм его образования и степень тяжести вреда его здоровью установлены из заключения судебно-медицинского эксперта, что вполне соответствует требованиям статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная судом первой инстанции юридическая оценка преступных действий Кривды в отношении потерпевшего является верной. Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что насилие к потерпевшему применено при исполнении как им, так и Кривдой обязанностей по военной службе и связано с их исполнением. С учётом интенсивности применённого насилия суд правильно квалифицировал содеянное осуждённым по части первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном названным кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть вторая статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускает прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 того же кодекса, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к соответствующему ходатайству следователя, включают наличие согласия подозреваемого или обвиняемого и руководителя следственного органа на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также соблюдение указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности.

Статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены следующие условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: 

лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, 

возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как правильно указано в приговоре, Кривда совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Состав указанного преступления посягает на два объекта. Основным непосредственным объектом преступления является установленный порядок прохождения военной службы, воинские правоотношения, а именно установленный порядок воинских уставных взаимоотношений между военнослужащими, не находящимися в подчиненности. Дополнительный непосредственный объект - неприкосновенность личности военнослужащего, его здоровье, честь и достоинство.

Исходя из закона и разъяснений высшей судебной инстанции в упомянутом постановлении, при наличии вреда, причинённого преступлением двум и более объектам из числа защищаемых законом правоотношений, условием применения статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является заглаживание всего этого вреда в полном объёме. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в свою очередь, предусматривают, что под заглаживанием вреда (применительно к статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. С учётом характера основного объекта преступления, в котором подозревается Кривда, возможности принятия им практических мер к полному восстановлению нарушенных преступлением законных интересов общества и государства не усматривается. 

И в материалах дела, включая протокол судебного заседания, отсутствуют сведения о том, каким образом Кривда загладил вред, причинённый вышеуказанному основному объекту преступления (а в силу упомянутых выше разъяснений высшей судебной инстанции и обстоятельств его обвинения таковая возможность отсутствует у него объективно). 

Содержащееся же в апелляционной жалобе указания на возмещение причиненного преступлением вреда путем передачи потерпевшему денежных средств, оплаты его лечения в медицинском учреждении никоим образом не заглаживает вред, нанесённый основному объекту преступного посягательства, независимо от отсутствия в результат этого претензий к Кривде у потерпевшего.

То есть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25.7 постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушены не были, поскольку основания для применении статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствовали.

При решении вопроса о наказании Кривде были приняты во внимание все подлежавшие учёту обстоятельства, в силу которых, обоснованно признанных в их совокупности исключительными, ему, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части первой статьи 335 того же кодекса, в виде штрафа. Размер назначенного наказания таков, что не вызывает сомнений в его справедливости.

То есть, основания к отмене или изменению приговора отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 августа 2017 года в отношении Кривды Степана Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Моторы Д.В. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.Е. Кушев