Дело № 2-2242\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 56369 руб., стоимости услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7800 руб., стоимости юридических услуг 12000 руб., стоимости услуг по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., расходов по оплате госпошлины 1891 руб. 07 коп., расходов по ксерокопированию в размере 1336 руб.

Иск обоснован следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. 

<

адрес>, автомобиль неожиданного передним и задним правым колесом в выбоину. ФИО5 сразу же остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и вызвал наряд ГИБДД.

Причиной ДТП истец считает ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ответчика по содержанию дорожного покрытия данного участка дороги. 

Для определения материального ущерба причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием истец обратилась к эксперту ФИО1 о чем заключила с ним договор на осуществление оценочной деятельности. 

ФИО1 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 56819 руб., а утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 450 руб.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма 7800 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56369 руб. (56819 руб.-450 руб.)

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не не признала.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав акт экспертного заключения № дело № по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО8, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № г.мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес>, ФИО2., совершил нарушение: являясь должностным лицом, директором МБУ «Управление городского хозяйства», ответственным за содержание 

<

адрес>, в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании 

<

адрес>, размеры которой составляют по длине 200 см., по ширине 70 см., по глубине 15 см, то есть превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. ФИО2 не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. 

На образованную на асфальтобетонном покрытии выбоину проезжей части 

<

адрес>, совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе проверки, установлено что, согласно Перечня муниципального имущества, передаваемого из Казны городского округа г. Рыбинск в оперативное управление МАУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» приложения к Приказу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск № «О передаче имущества из казны городского округа город Рыбинск в оперативное управление МАУ «Управление городского хозяйства»: 

<

адрес>, передана в оперативное управление МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства».

На основании п. 1.1 Устава «Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства»» (МБУ «Управление городского хозяйства»), который утвержден постановлением администрации городского округа г. Рыбинск №, МБУ «Управление городского хозяйства» является полным правопреемником МАУ «Управление городского хозяйства».

На основании п. 2.2 Устава МБУ «Управление городского хозяйства»: Предметом деятельности Бюджетного учреждения является осуществление на территории городского округа город Рыбинск полномочий в сфере организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

В соответствии с Распоряжением администрации городского округа г. Рыбинск №, директором муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» являлся ФИО2.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» МБУ «Управление городского хозяйства», являясь должностным лицом ответственным за содержание (состояние) 

<

адрес>, в том числе путепровод, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Совершение данного нарушения подтверждается:

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована вышеуказанная выбоина на асфальтобетонном покрытии проезжей части 

<

адрес>

Приложенной фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ;

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснением водителя ФИО5;

Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск № «О передаче имущества из казны городского округа город Рыбинск в оперативное управление МБУ «Управление городского хозяйства»;

Уставом МБУ городского округа г. Рыбинск «Управление городского хозяйства», утвержденным постановлением администрации городского округа г. Рыбинск ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях должностного лица - директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО2, имеет место не выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании 

<

адрес>, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушение стандартов, норм и правил при содержании 

<

адрес>, образование выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см) и составляют: по длине 260 см, по ширине 118 см, и глубине 20 см, а также не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 20000 руб.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Поскольку собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск является администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

С учетом изложенного факт наделения администрацией ГО г. Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО г. Рыбинск не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация ГО г.Рыбинск.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск является администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона администрации городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. 

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, автомобиль неожиданного передним и задним правым колесом в выбоину. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены справкой и схемой с места ДТП, объяснением водителя ФИО5, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована вышеуказанная выбоина на асфальтобетонном покрытии 

<

адрес>.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО5, которые привели к ДТП, судом не установлено. Предупреждающих знаков и ограждений об опасности движения установлено не было. Доказательств для иных выводов суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно выбоина в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги 

<

адрес>, стала причиной ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО4 в той мере и в той степени, о которой утверждает истец. 

Согласно акту экспертного исследования №, выполненного на основании акта осмотра 

<

данные изъяты> экспертом-техником – 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых частей, на дату ДТП составляет 56819 руб. 07 коп., стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 36764 руб. 75 коп., наиболее вероятная утилизационная (скраповая стоимость запасных деталей 

<

данные изъяты>, замененных в процессе ремонта, на дату ДТП, составляет 450 руб.)

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта автомобиля истца и возражения ответчика, суд принимает во внимание, что акт экспертного исследования №., представленный истцом, выполнен экспертом-техником ФИО1 (регистрационный номер 

<

данные изъяты>) являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») 

Таким образом, указанный акт экспертного исследования № составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с актом экспертного исследования №., исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе рыночных цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства истца и с использованием надлежащей информационной базы и инструментов оценки. 

Ответчик вызывался на осмотр автомашины, присутствовал при осмотре.

Ответчик не оспаривает экспертное заключение.

Судом критически оцениваются возражения ответчика относительно привлечения к участию в деле нового собственника АМТС 

<

данные изъяты>, ФИО3 НА момент ДТП автомобиль принадлежал истице, ущерб причинен именно ей.

Суд полагает, что с ответчика администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 56369 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП 56819 руб. 07 коп. – утилизационная (скраповая стоимость) запасных деталей АМТС 450 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по настоящему делу представителем ФИО6 были оказаны юридические услуги в сумме 12000 руб. по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.05.2017 г. 

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела(2 судебных заседания0, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. 

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимо произведенные судебные расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 7800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела, расходы по копированию в сумме 1336 руб., расходы по госпошлине в сумме 1891 руб. 07 коп., подтвержденные чеком-ордером от 15.05.2017 г. 

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО4:

- в счет возмещения причиненного ущерба 56369 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп.,

- стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) руб.,

- стоимость юридических услуг 9000 (девять тысяч) руб.,

- расходы по оплате госпошлины 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) руб.07 коп.,

- расходы по копированию 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 00 коп.,

расходы по оформлению доверенности 1200 (одна тысяча двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.08.2017 года.