Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании заменить прибор учета электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании заменить прибор учета электроэнергии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области в 30 дневный срок произвести за свой счет замену прибора учета электроэнергии, установленного на лестничной площадке ... этажа на (адрес), установив однофазный, имеющий класс точности не менее ..., электронный счетчик и осуществить ввод его в эксплуатацию, обязать возвратить денежные средства за начисление коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере ..., в размере 7987 руб. 93 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) С (дата) по настоящее время по лицевому счету № производится начисление коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере .... (дата) истец обратилась с заявлением в территориальное управление МосОблЕИРЦ в ... для разъяснения причины начисления повышенного коэффициента. (дата) № получено разъяснение, что применение повышенного коэффициента ... связано с выходом прибора учета из строя.

(дата) истец обратилась с претензией в Администрацию Рузского ГРО МО в которой просила в ... -дневный срок произвести за свой счет замену прибора учета электроэнергии установленного на лестничной площадке ... этажа на (адрес), установив однофазный, имеющий класс точности не менее ... электронный счетчик и осуществить ввод его в эксплуатацию, осуществить возврат денежных средств за начисление коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере ... в размере 4 556руб. 95 коп., осуществить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. связанных с бездействием Администрации.

Письмом от (дата) № Администрация РГО МО просьбу истца не удовлетворила, сообщив, что истцу нужно самостоятельно заменить прибор учета и обратиться заново для постановки на очередь для замены прибора учета. (дата) согласно письма № истец повторно обратилась в Администрацию Рузского городского округа. (дата) за № истец получила ответ, что ей нужно самостоятельно заменить прибор учета и собрать пакет документов для компенсации и что она включена в реестр.

С указанным решением истец не согласна, считает его необоснованным. Бездействие Администрации Рузского городского округа по замене прибора учета возложило на истца бремя ежемесячной увеличенной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере ... в размере 7 987 руб. 93 коп. Указанные действия ежемесячно ограничивают его в расходах и приводят к нравственным страданиям, заключающимися в постоянной тревоге, головных болях.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в которых просит обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области в 30 -дневный срок произвести за свой счет замену прибора учета электроэнергии установленного на лестничной площадке ... этажа на (адрес), установив однофазный, имеющий класс точности не менее ..., электронный счетчик и осуществить ввод его в эксплуатацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является членом семьи ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) № п. .... В соответствии с п. ... договора социального найма наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

За счет средств истца осуществляется оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе оплата коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере ...

Истец ФИО1 просила заседание провести без ее участия, на иске настаивала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, иск ФИО1 поддерживает.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа МО в судебное заседание явился, просил в иске отказать, полагает иск незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать. предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу (адрес) является муниципальной собственностью.

Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: (адрес)

ФИО2 является членом семьи ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) № п. ...

По вышеуказанному адресу (адрес) в АО «Мосэнергосбыт» с (дата) открыт лицевой счет № на имя ФИО3, установлен прибор учета электроэнергии № марки ..., (дата) выпуска. 

Срок межповерочного интервала данного прибора учета составляет ...

АО «Мосэнергосбыт» осуществляет расчеты за электроэнергию в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

С (дата) АО «Мосэнергосбыт» прибор учета № марки № признан вышедшим за срок межповерочного интервала.

С учетом вышеизложенного, в связи с истечением у прибора учета № марки № срока МПИ, с (дата) показания данного счетчика перестали приниматься к расчетам.

В случае выхода прибора учета из строя, включая выход за МПИ, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, в соответствии с подп. «а» п. 59, п. 60 Правил № должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более 3 расчетных периодов подряд, по истечении указанного количества расчетных периодов – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5. 

Исходя из вышеизложенных требований законодательства в период с (дата) по (дата) расчеты истцу производились по среднемесячному расходу (171,177,177 кВтч), начиная с (дата) по настоящее время – исходя из нормативов потребления электрической энергии 294 кВтч.

Начиная с (дата) расчеты за электроэнергию производятся в соответствии с п. 60 Правил, а именно применение повышающего коэффициента ... в случае выхода прибора учета из строя осуществляется для всех категорий граждан. В связи с этим в период с (дата) по (дата) время по адресу: (адрес) расчеты осуществлялись с применением повышающего коэффициента 1,5.

Нормативы потребления электроэнергии для граждан, проживающих в многоквартирных домах Московской области, установлены Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления»).

При определении величины норматива потребления по адресу: (адрес) использовалась информация о типе плиты (газовая), количестве комнат (2 комнаты), количестве проживающих (6 человек). 

Суд учитывает, что соответствии с п. 86 Правил № 354 в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил № 354 обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Оплата по выставляемым платежным документам за потребленную электроэнергию по адресу: (адрес) производится истцом в полном объеме.

(дата) истец обратилась с претензией в Администрацию Рузского ГРО МО в которой просила в 30 -дневный срок произвести за свой счет замену прибора учета электроэнергии установленного на лестничной площадке ... этажа на (адрес), установив однофазный, имеющий класс точности не менее ... электронный счетчик и осуществить ввод его в эксплуатацию, осуществить возврат денежных средств за начисление коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере ..., в размере 4 556руб. 95 коп., осуществить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. связанных с бездействием Администрации.

На заявление ФИО1 был дан ответ от (дата) №, согласно которому Администрация РГО МО сообщила, что Администрация является бюджетным учреждением, действующим в рамках Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время формируется реестр на замену индивидуальных приборов учета, для подготовки технического задания конкурсной документации. Во избежании дальнейшего образования задолженности истцу было рекомендовано заменить прибор учета самостоятельно и обратиться в адрес РГО за компенсацией по замене индивидуального прибора учета. 

(дата) согласно письма № истец повторно обратилась в Администрацию Рузского городского округа. (дата) за №, получив разъяснения и аналогичный ответ.

Истец, посчитав свои права нарушенными обратились в суд за защитой нарушенного права.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица ФИО2, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 522-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ УЧЕТА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ» ответственность за организацию учёта электроэнергии в жилых помещениях перешла к энергетическим компаниям: в многоквартирных домах – к гарантирующим поставщикам, в отношении индивидуальных жилых домов – к сетевым организациям, которые с (дата) несут ответственность за установку, поверку и замену индивидуальных приборов учёта электроэнергии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного у суда не имеется правовых оснований для возложения на Администрацию РГО обязанности по замене прибора учета электроэнергии, поскольку с (дата) гарантирующий поставщик несет ответственность за установку, поверку и замену индивидуальных приборов учёта электроэнергии. 

Установлено и как следует из письменных пояснений представителя АО «Мосэнергосбыт» при обращении клиентов – физических лиц в отделения или контактный Центр АО «Мосэнергосбыт», уведомляющих, что прибор учета электроэнергии клиента сломан, истек срок эксплуатации или вышел за межповерочный интервал, АО «Мосэнергосбыт» дает разъяснения абоненту, что в соответствии с п. 80(2) постановления №950 «Установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев: с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета». После консультации абонента оператор/менеджер АО «Мосэнергосбыт» оформляет бесплатную заявку на замену прибора учета.

Установлено, что на (дата). истец, третье лицо с заявлением в АО «Мосэнергосбыт» о замене прибора учета не обращались.

Также суд не усматривает правовых оснований для обязания Администрации РГО возвратить ФИО1 денежные средства в размере 7987 руб. 93 коп., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. "д" п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (п. 81 (13) Правил) (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, начиная с августа 2018 года ПАО "Мосэнергосбыт" в квитанциях на оплату услуг указывало истцам на истечение межповерочного интервала прибора учета, о необходимости проведения очередной поверки либо замены прибора учета, в связи с истечением у прибора учета срока МПИ с (дата) показания счетчика перестали приниматься к расчетам, в период с (дата) по (дата) расчеты производились по среднемесячному расходу (171,177,177 кВтч), начиная с (дата) по настоящее время – исходя из нормативов потребления электрической энергии 294 кВтч, начиная с (дата) расчеты за электроэнергию производятся в соответствии с п. 60 Правил, а именно применение повышающего коэффициента ... в случае выхода прибора учета из строя осуществляется для всех категорий граждан. Однако наниматель жилого помещения обратилась в администрацию по вопросу замены электросчетчика лишь в (дата), то есть уже после истечения межповерочного интервала прибора учета.

Таким образом, вина ответчика в несвоевременной замене прибора учета электрической энергии в порядке ст. 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства за начисление коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере ... в размере 7987 руб. 93 коп., за период с (дата) по (дата) 

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя услуги. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, также суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку истцом в рамках избранного способа защита не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, суд полагает иск подлежащим отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании заменить прибор учета электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ФИО2 к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании заменить прибор учета электроэнергии, компенсации морального вреда-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева