Гр. дело № 2-1050/2018 

Мотивированное 

решение

 составлено 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 28 января 2018 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Volkswagen Crafter», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Россгострах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

.....>, 6 февраля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 27300 рублей. Вместе с тем по результатам независимой экспертизы, стоимость которой составила 12500 рублей, размер страховой выплаты определен в размере 57700 рублей. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка по состоянию на 27 июля 2018 года в сумме 63525 рублей и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3000 рублей. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей и услуг нотариуса в размере 2600 рублей. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 63525 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты принятия решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства дела истец увеличил исковые требования: просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 31900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 79050 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты принятия решения по делу и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 500 рублей и штрафа, а также о взыскании судебных расходов поддержал. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, ООО «Юрист-Авто».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указывает, что 12 февраля 2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и техническая экспертиза, заключением которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25800 рублей. Впоследствии сторонами согласовывался вопрос о возмещении ущерба путем организации ремонта на станции технического обслуживания, от которого ФИО3 отказался, поскольку технический ремонт предполагал оплату потерпевшим 50% стоимости запасных частей. В этой связи 7 мая 2018 года по заявлению потерпевшего от 24 апреля 2018 года ему была перечислена страховая выплата в неоспариваемой сумме 27300 рублей, в составе которой истцу также возмещены расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. Полагает обязательства по договору страхования надлежащим образом исполненными, а экспертное заключение, представленное истцом, не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что 20 августа 2016 года автомобиль истца получил повреждения правой передней части в другом дорожно-транспортном происшествии, при этом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности им исполнена, данные о прохождении технического осмотра отсутствуют. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как действий, нарушающих права и законные интересы истца, страховщиком не допущено. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке и снизить их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить сумму расходов до разумных пределов. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникли правоотношения сторон, заключен 20 февраля 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии 

<

.....>.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее статьи приведены в редакции Закона об ОСАГО от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ) определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как указано в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

.....>.

28 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля «Volkswagen Crafter», государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2018 года установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством «Volkswagen Crafter», нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

.....>.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Crafter» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

.....> сроком действия с 2 марта 2017 года по 1 марта 2018 года; дата заключения договора ОСАГО – 20 февраля 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены передний бампер, капот, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передний правый локер, решетка радиатора, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен при использовании транспортного средства «Volkswagen Crafter» по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, что влечет обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вред.

6 февраля 2018 года ответчиком было получено заявление представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности, о страховом случае с требованием провести осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и осуществить страховую выплату, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта (возместить вред в натуре).

9 февраля 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, в котором перечислены установленные повреждения и имеется личная подпись истца о согласии с их объемом и характером.

Согласно экспертному заключению № 398117 от 15 февраля 2018 года организованной страховщиком технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 25800 рублей. 

В письме от 26 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило сторону истца о признании заявленного события страховым случаем и принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предложив выбрать ее из предложенного списка.

Вместе с тем стороны не смогли согласовать организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный вред путем перечисления страховой выплаты, которое было получено страховщиком 24 апреля 2018 года.

7 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 0016271639-001 осуществлена страховая выплата в сумме 27300 рублей.

Как указывает ответчик, в составе данной выплаты истцу возмещен имущественный вред в соответствии с экспертным заключением № 398117 от 15 февраля 2018 года в сумме 25800 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Экспертным заключением самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы № 22/18 от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

.....>, поврежденного в результате произошедшего 28 января 2018 года, с учетом износа определена в сумме 57 703 рублей 50 копеек.

Исследовав данное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу имущественного ущерба.

Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости деталей и работ, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля и акта от 20 февраля 2018 года, в котором указаны объем и характер повреждений транспортного средства. Перечисленные в акте повреждения находятся в зоне удара автомобиля, отраженном в схеме дорожно-транспортного происшествия и административном материале.

Доводы страховщика о возможном наличии у автомобиля истца повреждений, полученных до страхового случая, в дорожно-транспортном происшествии 20 августа 2016 года, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

О проведении осмотра независимым экспертом ПАО «Росгосстрах» было уведомлено 19 февраля 2018 года, что не исключало возможность участия в осмотре 20 февраля 2018 года его представителя. 

Экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированны и последовательны, соответствуют исследовательской части заключения, подтверждены фотоматериалами и расчетами. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4886), у суда не имеется.

Представленный ответчиком акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 15 августа 2018 года не опровергает вышеуказанное заключение. Изложенные в нем выводы о несоответствии экспертного заключения № 22/18 от 24 мая 2018 года Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства надлежащим образом не обоснованы, не содержат подробного описания исследования, данных, подтверждающих квалификацию проводившего проверку эксперта-техника.

Также суд отклоняет экспертное заключение № 398117 от 15 февраля 2018 года, представленное ответчиком. 

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим специальными знаниями в области автотехники, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования.

Из заключения следует, что данные о наличии, характере и объеме технических повреждений, планируемых ремонтных работах для восстановления автомобиля исследованы экспертом на основании акта осмотра. При этом акт осмотра, составленный выполнившим его экспертом в заключении, либо ссылка на акт осмотра от 12 февраля 2018 года, отсутствуют.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в экспертном заключении № 398117 от 15 февраля 2018 года, в связи с чем оно не может быть принято в качестве достоверного доказательства. 

Оспаривая результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы, ответчик своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством размера причиненного ему вследствие наступления страхового события имущественного вреда является экспертное заключение № 22/18 от 24 мая 2018 года.

Соответственно, произведенная страховщиком выплата в сумме 25 800 рублей не покрыла размер причиненного истцу имущественного ущерба в размере 57700 рублей и ответчиком подлежит возмещению разница между страховой выплатой, осуществленной в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № 22/18 от 24 мая 2018 года самостоятельно организованной экспертизы, в связи с чем исковые требования о взыскании 31 900 рублей (57700-25800) являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, которые возмещены страховщиком, и копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в сумме 1100 рублей: 4 копии доверенности – 800 рублей, копия паспорта истца – 100 рублей и копия паспорта транспортного средства – 200 рублей.

Как следует из материалов дела, стороной истца направлялись в адрес ответчика письма, связанные с реализацией прав потерпевшего на получение страхового возмещения, с приложением копий нотариальной доверенности, а также паспорта истца и паспорта транспортного средства.

Суд признает нотариальные расходы в сумме 1100 рублей убытками истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, он обязан уплатить истцу неустойку.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на момент возникновения спорных правоотношений. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. 

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стороной истца исчислена неустойка за период с 27 февраля 2018 года до 7 мая 2018 года на сумму 57 700 рублей в размере 39813 рублей (57700 х 1% х 69 дн.) и за период с 7 мая 2018 года по 7 сентября 2018 года на сумму 31900 рублей в размере 39237 рублей (31900 х 1% х 123 дн.), а всего 79050 рублей.

Судом установлено, что в 20-дневный срок со дня получения заявления о страховом случае 6 февраля 2018 года в период с 27 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года страховщик не совершил действий, предусмотренных пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, выдано потерпевшему только 6 марта 2018 года.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 февраля по 6 марта 2018 года исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в размере 4039 рублей (57700 х 1% х 7 дн.).

Вместе с тем с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 7 марта по 4 июня 2018 года – даты, когда поступила досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда, подав первоначально заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которое было удовлетворено 6 марта 2018 года, когда ответчиком было выдано направление на ремонт, однако автомобиль так и не представлен истцом на СТОА. 

Истец письмом от 14 марта 2018 года от ремонта автомобиля в соответствии с направлением страховщика на ремонт транспортного средства от 6 марта 2018 года отказался, поскольку был не согласен с оплатой самим потерпевшим 50% стоимости запасных частей, полагая, что это противоречит абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Вопреки мнению стороны истца, основанному на неправильном применении редакции Закона об ОСАГО, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что нарушения прав истца до 4 июня 2018 года на СТОА отсутствовали, то он не вправе был совершать отказ от ремонта и требовать выплаты денежного возмещения. В свою очередь страховщик произвел выплату страхового возмещения 7 мая 2018 года в целях урегулирования заявления по доброй воле, поскольку соответствующая обязанность у него отсутствовала.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты получена страховщиком 4 июня 2018 года.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 июня по 7 сентября 2018 года в размере 27115 рублей (31900 х 1% х 85). 

Суд также признает требование о взыскании неустойки со дня следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения обязательства обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в натуре в размере 4039 рублей, за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 27115 рублей, а также неустойка в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения 31 900 рублей до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, учитывая ограничение общего размера неустойки, взыскиваемого в пользу физического лица, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, которая подлежит выплате истцу, не может превышать 400000 рублей.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения признаны правомерными и удовлетворятся, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 15950 рублей (31900 х 50%).

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа судом не установлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе допущенные ответчиком периоды просрочки, размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, отсутствие доказательств причинения истцу дополнительных убытков, полагает возможность снизить размер штрафа до 5000 рублей и неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12500 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из платежного поручения № 316 от 24 июля 2018 года, стоимость независимой экспертизы оплачена истцом в размере 12500 рублей.

Размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует уровню цен взимаемых в регионе за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12500 рублей являются его убытками и подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в соответствии договором от 30 января 2018 года на оказание юридических услуг № Ю/2428/2018 по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2018 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 января 2018 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем и сложность подготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, его длительность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2165 рублей (1865 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера (31900+1100+12500+10000) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 31 900 рублей в размере 1% в день, начиная с 13 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 71500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева