Дело № 2-5888/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2017 г. 

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МигМани» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 10.05.2012 между ООО «Содействие» (в настоящее время ООО «МигМани») и ответчиком был заключен договор займа №БТ/001859, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 10 000 руб. на срок до 09.06.2012 под 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Однако ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа и проценты. Мировым судьей судебного участка №100 Санкт-Петербурга по заявлению истца был выдан судебный приказ. Определением от 03.02.2017 г. по делу №2-1869/2015-100 судебный приказ отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа с 10.05.2012 по 05.05.2013 в размере 72 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2660 рублей 00 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, применив срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 года между ООО «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа № БТ/001859, согласно условий которого, ответчик получил займ в размере 10 000 руб. под 2 % за пользование займом за каждый день на срок до 09.06, 2012 года, в подтверждение чего была составлена расписка, из текста которой усматривается, что ответчик получил в долг у истца 10 000 руб. до 09.06.2012.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа, что им в ходе рассмотрения по делу не оспаривалось, в связи с чем, истец обратился в суд 04.07.2017.

При этом доводы ответчика ФИО1 сводились к тому, что 06.07.2014 г. он был избит неизвестным человеком, при этом у него был потерян паспорт, однако дата события и дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предшествует дате оформления договора займа.

7.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 100 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-1869/2015-100 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 03.02.2017 судебный приказ был отменен, в связи с поступлением в установленный срок возражений от ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.07.2017, что подтверждается печатью канцелярии суда.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Поскольку возврат ответчиком суммы долга с процентами, в соответствии с соглашением сторон должен был состояться до 09.06.2012 года включительно (л.д.6 пункт 1.3. договора), доказательств о частичном исполнении обязательств по договору займа и о признании ответчиком претензий истца материалы дела не содержат, то с 10.06.2012 года истец достоверно знал о своем нарушенном праве.

Таким образом, с исковым заявлением истец должен был обратиться в суд в срок до 10.06.2015 года включительно. 

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд в отсутствие со стороны истца уважительных причин пропуска срока, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «МигМани» о взыскании задолженности по договору займа – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 25.12.2017г.