Дело № 1-133/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 17 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Шлейхер Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г.Красноярска - Халилова И.Г.,

подсудимого - ФИО7,

защитника - адвоката Ревякиной Т.М., ордер №00312 от 01 марта 2017 года,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре - Авериной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего 2-х малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

01 февраля 2017 года осужден Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

09 декабря 2015 года около 10 часов 55 минут водитель ФИО7, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего водителю «...управлять транспортным средством.. .в утомленном состоянии...», находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA CIVIC FERIO» (ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО), регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигался по ул. Дмитрия Мартынова со стороны ул. Шахтеров в направлении ул. Чернышевского в Центральном районе г. Красноярска.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «...со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», водитель ФИО7, избрал скорость своего автомобиля около 30 км\ч, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая своего утомленного состояния, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение», выехал на перекресток с ул. Линейной, на запрещающий красный сигнал светофора, где в районе дома № 13, расположенного по ул. Дмитрия Мартынова в Центральном районе г. Красноярска, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA ALLEX», (ТОЙОТА АЛЛЕКС), регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся по ул. Линейной в направлении ул. Караульной.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «TOYOTA ALLEX», (ТОЙОТА АЛЛЕКС), регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 930 от 02 декабря 2016 года, в результате ДТП от 09 декабря 2015 года, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы живота с повреждением поджелудочной железы, внутрибрюшным кровотечением, с формированием повреждений связан с воздействием тупого твердого предмета (предметов) в область головы и живота. Давность полученных повреждений на момент поступления в стационар, исходя из представленных клинических данных, может составлять несколько часов. Диагноз закрытой черепномозговой травмы подтверждается клиническими данными (факт потери сознания при ДТП, при обследовании жалобы на выраженную головную боль, тошноту, многократную рвоту, нарушение сознания до уровня легкого оглушения, ограничение движения глазных яблок в крайних отведениях, координаторные пробы с промахиванием, в позе Ромберга не устойчива), прослеженной в стационаре динамикой регрессии неврологических нарушений. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, п.8.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), данная черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Сформировавшаяся в посттравматическом периоде киста вентральной части тела поджелудочной железы (на передней поверхности тела поджелудочной железы интимно к ней прилегая, определяется округлое образование, размером 50*60 мм, плотно-эластичной консистенции, с четкой капсулой, не спаянное с окружающими органами и тканями, представляющее собой кистозное образование темно-зеленоватого цвета, на разрезе имеющее плотную фиброзную капсулу, содержащее серые желеобразные массы, при гистологическом исследовании стенка полостного образования представлена фиброзной тканью, без эпителиальной выстилки, с наличием диффузноочаговых, лимфо-плазмоцитарно-макрофагальных инфильтратов, в просвете полости некротический детрит) характеризует повреждение поджелудочной железы с разрывом паренхимы и протоковых структур органа, которое согласно п.6.1.16 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) полученная Потерпевший №1 тупая травма живота с разрывом поджелудочной железы квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Возникшие у Потерпевший №1 посттравматический острый панкреатит, посттравматическая киста тела поджелудочной железы, наружный, несформированный панкреатический свищ являются заболеваниями, полученными в результате данного ДТП, при котором имело место повреждение тела поджелудочной железы с разрывом паренхимы органа, образованием в динамике ложной посттравматической кисты тела поджелудочной железы и наружного панкреатического свища после ее дренирования.

Таким образом, водитель ФИО7, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.11.2015 N 1184), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 после оглашения обвинительного заключения вину в совершении преступления признал частично, при даче показаний по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме. По существу показал, что находился на суточном дежурстве, которое закончилось утром 09 декабря 2015 года. С работы поехал на автомобиле марки «Хонда Цивик», заехал к своей сестре на Енисейский рынок, после чего между 10-11 часами 09 декабря 2015 года двигался на указанном автомобиле по ул. Д.Мартынова со стороны ул. Шахтеров в направлении ул. Чернышевского. По ходу его следования имелся регулируемый перекресток с ул. Линейной, который ему надо было проехать в прямом направлении. При подъезде к перекрестку для движения по ул. Мартынова загорелся красный сигнал светофора, он остановился перед перекрестком в среднем ряду. После этого момента больше ничего не помнит. Допускает, что после остановки автомобиля уснул, так как устал после суточного дежурства, в результате мог выехать на перекресток, где допустил столкновение. Считает, что потерпевшая значительно превысила скорость, иначе не было бы таких тяжелых последствий в результате ДТП.

Кроме показаний подсудимого, вина последнего в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с подсудимым лично не знакома, только в связи с настоящим уголовным делом. 09 декабря 2015 года около 10 часов 55 минут она на своем автомобиле «Тойота Алекс», поехала на базу в сторону микрорайона Северный по ул. Мужества г. Красноярска. Указанным автомобилем управляет более 3 лет, имеет водительский стаж 9 лет. Она ехала по ул. Линейная в направлении ул. Караульной. Впереди по ходу следования имелся регулируемый перекресток с ул. Д. Мартынова, который ей надо было проехать в прямом направлении. Перед перекрестком, проезжая часть ул. Линейной, которая предназначена для движения в двух направлениях, в направлении ул. Караульной имелось три полосы для движения. Она двигалась по средней полосе, впереди автомобилей не было, при подъезде к перекрестку для нее горел зеленый сигнал светофора. Она ехала прямо со скоростью 60 км/ч, быстро никогда не ездит. Вдруг резко впереди появилась машина, и она не успела затормозить, потом почувствовала удар, сработала подушка безопасности. Когда открыла глаза, шел дым, дверь не открывалась. Ее из машины вытаскивали мужчины, которые оставили свои номера телефонов. Она стала звонить своему молодому человеку и тете, что не приедет. Через несколько минут приехал ее молодой человек. Ей сказали, что второй водитель без сознания. Когда ехали в больницу, ей стало резко плохо, в больнице открылась рвота, ее постоянно рвало. Диагнозы были разные, ее прооперировали, у нее образовался свищ, она ходила со шлангом и пакетом, питание было зондовое. Ее здоровье сильно пострадало, она вынуждена постоянно соблюдать диету, ее малолетний ребенок долгое время фактически находился без материнского внимания. Заявленные в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей поддерживает в полном объеме.

В ходе проверки показаний потерпевшей на месте, потерпевшая показала, что 09 декабря 2016 года около 10 часов 55 минут она, управляя своим автомобилем, двигалась по ул. Линейной со стороны ул. Мужества в направлении ул. Караульной. При подъезде к перекрестку, для направления ее движения горел зеленый сигнал светофора. При движении через перекресток она увидела автомобиль, который выезжал на перекресток со скоростью около 20-30 км/ч. Она не успела применить торможение, произошло столкновение. Место столкновения расположено на расстоянии 6,0 м от проекции правого края проезжей части ул. Линейной и на расстоянии 12,5 м. от проекции левого края проезжей части ул. Дмитрия Мартынова (том 1, л.д. 201-204).

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 09 декабря 2015 года в первой половине дня, погода была нормальная, асфальт сухой, он был за рулем автомобиля «Волга», стоял на светофоре, на перекрестке с ул. Линейная г. Красноярска, для него горел красный светофор. Машин практически не было. Ему надо было проехать перекресток в прямом направлении. Во встречном направлении перед перекрестком на ул. Д. Мартынова остановились автомобили, в том числе, автомобиль марки «Хонда Цивик», белого цвета. По ул. Линейной со стороны ул. Мужества в направлении ул. Караульной увидел автомобиль марки «Тойота», который ехал на зеленый примерно со скоростью около 60 км/ч, не более. Затем он отвлекся с телефоном, вдруг услышал удар, увидел, как этот автомобиль крутит и кидает на встречную полосу движения. Он поехал, сразу же развернулся через перекресток, припарковался, и подошел, осмотрел девушку, которая была в этой машине, пошел к следующей машине, она стояла на встречной полосе движения, на бордюре, у водителя, который проехал на красный сигнал светофора, спросил, как его состояние, он был как чумной. Он вернулся к девушке. Затем подъехал какой-то человек к девушке, и он уехал, оставив свои данные.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, в один из дней декабря 2015 года, ему на телефон позвонила Потерпевший №1, сообщила, что на перекрестке ул. Мартынова и ул. Линейной произошло ДТП с ее участием. Он поехал на место. По приезду увидел, автомобиль Потерпевший №1 стоял на перекрестке, а автомобиль «Хонда» выехал на газон и наехал на шумовой экран. Второй водитель находился в автомобиле без сознания. Потерпевший №1 жаловалась на боль в области грудной клетки и живота. Он позвонил в экстренные службы и сообщил о ДТП. Потерпевший №1 пояснила, что двигалась через перекресток на зеленый сигнал светофора. На месте ДТП был очевидец, который подтвердил, что Потерпевший №1 двигалась через перекресток на зеленый сигнал светофора. Через какое-то время на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, госпитализировали Потерпевший №1 и второго водителя. Он участвовал в замерах на месте происшествия, в протоколе, в схеме с места ДТП, все было верно указано.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 приходится ему племянницей. 09 декабря 2015 года, в районе 10.30-11.00 часов ему позвонила жена, сказала, что Потерпевший №1 попала в аварию. Он работает стоматологом, не смог сразу оставить клиентов и приехать на место ДТП. Когда приехал на место, увидел, что на перекрестке улиц Линейная-Мартынова стоят два автомобиля марки «Тойота» и «Хонда». Автомобиль «Хонда» стоял, уткнувшись к забору, а автомобиль Потерпевший №1 весь разбитый, на середине перекрестка. На месте находился сотрудник ГИБДД, Потерпевший №1 уже не было, ее увезли в больницу. Он разговаривал с ней по телефону, она практически была не в состоянии нормально говорить, у нее была черепно-мозговая травма. С очевидцами ДТП он не общался. Может сказать уверенно, что Потерпевший №1 не могла пользоваться телефоном, находясь за рулем.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что у него в собственности имелся автомобиль «HONDA CIVIC FERIO» (ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО), регистрационный знак №. Данный автомобиль находился полностью в исправном состоянии. Рулевое управление, осветительные приборы, тормозная система автомобиля работали исправно. Данным автомобилем на основании полиса ОСАГО пользовался ФИО7 От знакомых ему стало известно, что управляя указанным автомобилем, ФИО9 допустил ДТП, обстоятельства которого ему неизвестны. Он (ФИО1) после ДТП автомобиль продал (том 1, л.д. 214-215).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в ноябре 2016 года он приобрел автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» (ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО), регистрационный знак №. На момент приобретения на автомобиле были повреждены передняя левая сторона и задняя левая сторона. При этом рулевое управление и тормозная система автомобиля работали исправно. В настоящее время автомобиль он полностью восстановил (том 2, л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля ФИО6 – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО9, следует, что ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО9 и Потерпевший №1 имело место быть 09 декабря 2015 года, согласно предъявленному ФИО9 обвинению. С его стороны при изложении в обвинительном заключении показаний свидетелей допущена техническая описка, а именно, указан 2016 год.

Показания свидетелей в целом суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, в целом не противоречат показаниям подсудимого.

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра установлено место ДТП, произошедшего с участием автомобилей под управлением потерпевшей и подсудимого 09 декабря 2015 года, а именно: перекресток улиц Дмитрия Мартынова и Линейной в Центральном районе г. Красноярска. Осмотром зафиксировано, что проезжая часть ул. Линейной прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, мокрая; движение осуществляется в двух направлениях; общая ширина проезжей части составляет 20,8 метра; проезжая часть ул. Д. Мартынова прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, мокрая; движение осуществляется в двух направлениях; общая ширина проезжей части составляет 20,8 метра; автомобиль марки «Хонда Цивик», 84,0 метра от передней оси автомобиля до угла дома № 13 ул. Д. Мартынова, расстояние от переднего правого колеса до левого края проезжей части ул. Мартынова составляет 6,0 метра, от заднего правого колеса 4,4 метра; следы торможения автомобиля отсутствуют; автомобиль марки «Тойота Алекс», регистрационный знак №, после ДТП располагается на расстояние 50,0 м от передней оси автомобиля до угла дома № 13 ул. Д. Мартынова; расстояние от переднего правого колеса до левого края проезжей части ул. Д. Мартынова составляет 4,4 метра, от заднего правого колеса 2,2 метра, следы торможения отсутствуют. 

Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 12,5 м от проекции левого края проезжей части ул. Д. Мартынова и на расстоянии 6,0 метра от проекции правого края проезжей части ул. Линейной (том 1, л.д. 51-78).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 930 от 02 декабря 2016 года, в результате ДТП от 09 декабря 2015 года, потерпевшая получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы живота с повреждением поджелудочной железы, внутрибрюшным кровотечением, с формированием гематомы сальниковой сумки. Механизм образования вышеуказанных повреждений связан с воздействием тупого твердого предмета (предметов) в область головы и живота. Давность полученных повреждений на момент поступления в стационар, исходя из представленных клинических данных, может составлять несколько часов. Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы подтверждается клиническими данными (факт потери сознания при ДТП, при обследовании жалобы на выраженную головную боль, тошноту, многократную рвоту, нарушение сознания до уровня легкого оглушения, ограничение движения глазных яблок в крайних отведениях, координаторные пробы с промахиванием, в позе Ромберга не устойчива), прослеженной в стационаре динамикой регрессии неврологических нарушений. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, п.8.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), данная черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Сформировавшаяся в посттравматическом периоде киста вентральной части тела поджелудочной железы (на передней поверхности тела поджелудочной железы интимно к ней прилегая, определяется округлое образование, размером 50*60 мм, плотно-эластичной консистенции, с четкой капсулой, не спаянное с окружающими органами и тканями, представляющее собой кистозное образование темно-зеленоватого цвета, на разрезе имеющее плотную фиброзную капсулу, содержащее серые желеобразные массы, при гистологическом исследовании стенка полостного образования представлена фиброзной тканью, без эпителиальной выстилки, с наличием диффузноочаговых, лимфо-плазмоцитарно-макрофагальных инфильтратов, в просвете полости некротический детрит) характеризует повреждение поджелудочной железы с разрывом паренхимы и протоковых структур органа, которое согласно п.6.1.16 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г. полученная ФИО10 тупая травма живота с разрывом поджелудочной железы квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Диагностированные у потерпевшей повреждения характерны для травматического воздействия тупого твердого предмета и не имеют специфических признаков, позволяющих дифференцировать данные повреждения как характерные для автотравмы. В условиях ДТП возможно получение Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений при ударе головой и областью живота об элементы салона автомобиля, обладающие свойствами тупого твердого предмета (рулевая колонка, ремень безопасности, лобовое стекло и т.д.).

Возникшие у потерпевшей посттравматический острый панкреатит, посттравматическая киста тела поджелудочной железы, наружный, несформированный панкреатический свищ являются заболеваниями, полученными в результате данного ДТП, при котором имело место повреждение тела поджелудочной железы с разрывом паренхимы органа, образованием в динамике ложной посттравматической кисты тела поджелудочной железы и наружного панкреатического свища после ее дренирования (том 1, л.д. 169-190).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 10420/2842-2016 от 14 октября 2016 года у ФИО7 при обращении за медицинской помощью 09 декабря 2015 года имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с ссадиной волосистой части головы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г); квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Кроме того, имелся кровоподтек с осаднением на задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях ДТП (том 2, л.д. 40-43).

По заключению автотехнической экспертизы № 1200 от 01 ноября 2016 года, в момент первоначального контакта контактировали передняя часть кузова справа автомобиля «Тойота Аллекс», регистрационный знак № и левая боковая часть кузова спереди автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак №. столкновение автомобилей «Хонда Цивик», регистрационный знак № и «Тойота Аллекс», регистрационный знак № квалифицируется как перекрестное-косое-блокирующее. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Аллекс», регистрационный знак №, не успевал среагировать на опасность, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения (Том 1, л.д. 237-239).

Автомобиль «TOYOTA ALLEX», (ТОЙОТА АЛЛЕКС), регистрационный знак №, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра на автомобиле имелись повреждения передней части; деформирующей воздействие имело направление от передней части автомобиля к задней; на автомобиле повреждены передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, капот (том 1,л.д. 222-229).

Автомобиль «HONDA CIVIC FERIO» (ХОНДА ПИВИК ФЕРИО), регистрационный знак №, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 7-8). 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что подсудимый, пренебрегая требованиями правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в утомленном состоянии, ухудшающего его реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, утратил контроль над движением управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем потерпевшей, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о превышении потерпевшей скорости движения автомобиля не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии последнего, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО11 о том, что автомобиль последней двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время, является психически здоровым человеком. В момент дорожно-транспортного происшествия отмечалась кратковременная утрата сознания, которое восстановилось во время осмотра в приемном покое, о чем косвенно свидетельствуют факты: прохождение освидетельствования на состояние опьянения и предъявление жалоб врачу приемного покоя. В день поступления в стационар подэкспертный беседовал с сестрой, понимал, что находится в стационаре. Выписан через шесть дней, что при наличии амнезии не позволило бы самостоятельно посещать поликлинику. У подэкспертного имела место конградная амнезия, то есть, амнезия на момент столкновения двух автомобилей, сохранились воспоминания на период до столкновения двух автомобилей, и на период, последовавший после травмы. Выявленная у подэкспертного конградная амнезия не оказала существенного влияния на его психическое состояние во время инкриминируемого ему деяния, так как возникла в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего объективного обследования, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку достаточно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовала психопатологическая симптоматика (бред, галлюцинации и др.). Подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях в соответствии со своим процессуальным статусом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 49-50).

В отношении инкриминируемого деяния, принимая во внимание выводы указанной экспертизы, с учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, наличие регистрации и постоянного места жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, наличие 2-х малолетних детей, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает определить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО9 до вынесения 01 февраля 2017 года приговора Советского районного суда г. Красноярска, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ по настоящему приговору и преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по приговору суда от 01 февраля 2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в совокупность преступлений входит преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО7 обязанность: встать на учет и два раза в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, а также установить ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы г. Красноярска без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 17 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «TOYOTA ALLEX», (ТОЙОТА АЛЛЕКС), регистрационный знак №, - переданный на ответственное хранение собственнику, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у собственника;

- автомобиль «HONDA CIVIC FERIO» (ХОНДА ПИВИК ФЕРИО), регистрационный знак №, - переданный на ответственное хранение собственнику, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. 

Судья Е.В. Шлейхер