Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П., 

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белгородпромстройбанк» с ФИО1 17.04.2013 заключен кредитный договор № ..., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 19 % годовых, на срок по 17.04.2018. 

Согласно условиям договора ОАО «Белгородпромстройбанк» 17.04.2013 заемщику перечислена заявленная сумма, о чем свидетельствует распоряжение. 

В свою очередь ФИО1 систематически допускает нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей.

Согласно договору и передаточному акту от 29.06.2013 ОАО «Белгородпромстройбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ «Металлинвестбанк». С указанного времени к ОАО АКБ «Металлинвестбанк» перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1, в том же объеме и на тех же условиях. 

12.11.2014 в учредительные документы банка внесены изменения связанные с переименованием ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», которые зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Гражданское дело инициировано иском ПАО АКБ «Металлинвестбанк», просившим взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от 17.04.2013, по состоянию на 26.12.2016, в сумме 138 351 руб. 11 коп. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не явился, причины не явки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует полученное почтовое уведомление. В ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 иск ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в части суммы основного долга признал, но не согласился с процентами, считает их начисления не правильными, при этом, свой расчет задолженности отказался представлять суду. Наличие оснований для приостановления начислений процентов мотивировал трудным материальным положением, вызванным дорожно-транспортным происшествием и отказом банка реструктурировать кредит.

Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы расчетом, представленным банком, проверенным и оцененным на имеющихся в деле доказательствах (ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ФИО1 300 000 руб., частичного погашения кредита, соблюдения банком условий кредитного договора. 

Так, кредитным договором № ... от 17.04.2013, подтверждается заключение ОАО «Белгородпромстройбанк» с ФИО1 договора на получение заемщиком кредита в сумме 300 000 руб. на срок по 17.04.2018. Заёмщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, состоящего непосредственно из договора, информации о полной стоимости кредита и графика погашения, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. 

Согласно п.п. 1.1, 3.4 договора и графика платежей, заемщик обязан ежемесячно до 17 числа осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. П.3.2 договора определена процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита и по дату возврата кредита (включительно). 

В случае неуплаты ежемесячного платежа п. 7.2 договора определены (неустойки) в размере 0,1 %, которую заемщик обязуется уплачивать банку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Свои обязательства банк исполнил перечислил ФИО1 заявленную сумму, что подтверждается распоряжением и выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом исполнял условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, однако с 18.07.2016 допускает просрочки в части исполнения обязательства.

Факт нарушения договорных обязательств подтверждается материалами гражданского дела (выпиской по счету, расчетом задолженности). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке к судебному заседанию ответчику было предложено представить в суд возражения по иску, доказательства опровергающие доводы истца, однако таковых сведений суду не представлено, т.е. ответчик уклонился от представления таковых. При таких обстоятельствах ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, уклоняясь от состязательности в гражданском судопроизводстве, предусмотренной ст. 68 ч. 1 ГПК РФ. И суд вправе обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Представленными выписками по счету, расчетом, составленным на 26.12.2016, подтверждается задолженность ФИО1 по кредиту, составляющая сумму 138351 руб. 11 коп. Задолженность складывается из: основного долга – 129 348 руб. 06 коп., просроченных процентов – 6 635 руб. 74 коп., пени по основному долгу – 1 942 руб. 22 коп. и пени по процентам– 425 руб. 09 коп. 

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчику в сумме 300 000 руб., при этом размеры образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и неустойке сомнений не вызывают.

При заключении кредитного договора заемщику разъяснялись критерии кредитования, в том числе порядок начисления процентов и неустойки за неисполнения обязательств. Подписав договор с приложениями, ФИО1 тем самым выразил согласие с его условиями. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что проценты и неустойки были навязаны ответчику, а, следовательно, указанные начисления подлежат уплате наряду с основным долгом по договору. 

Истцом направлялись ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате пени, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и его неразрешенности до суда.

По условиям реорганизации ОАО «Белгородпромстройбанк» в ОАО АКБ «Металлинвестбанк», а в последующем переименования банка в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в том же объеме и на тех же условиях. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 314, 316 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из движения денежных средств по лицевому счету и представленного истцом расчета, следует, что заемщик в процессе исполнения договорных обязательств нарушил условия договора по внесению ежемесячных платежей. Таким образом, заемщиком были существенно изменены обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, следовательно, у истца возникло право требования от ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата кредита.

Оснований для взыскания только текущей задолженности суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются и в соответствии со ст. 819 ГК РФ, а также условиями кредитования с ответчика подлежат взысканию предусмотренные договором проценты и неустойки.

Ответчик не оспорил размер задолженности и приводимый в его обоснование расчет, составленный истцом. Начисление процентов и неустойки определено условиями кредитования, с которыми ФИО1 письменно ознакомился при подписании договора. При этом, от представления суду доказательств своего трудного материального положения, обусловленного болезнью, вызванной дорожно-транспортным происшествием, ответчик уклонился. 

Учитывая период просрочки, размер задолженности, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки и его обоснования доказательствами, суд приходит к выводу о соответствии размеров процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер таковых соответствует компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон. 

С учетом изложенного, имеются все основания к удовлетворению исковых требований, а именно к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 17.04.2013, по состоянию на 26.12.2016, в сумме 138 351 руб. 11 коп., складываемой из: основного долга – 129 348 руб. 06 коп., просроченных процентов – 6 635 руб. 74 коп., пени по основному долгу – 1 942 руб. 22 коп. и пени по процентам - 425 руб. 09 коп. 

Расчет задолженности производился по состоянию на 26.12.2016, следовательно, платежи после этой даты, не ведут к уменьшению суммы взыскания в рамках рассматриваемого иска, поскольку таковых на дату подсчета не было, а имелась просрочка. Вместе с тем, последующие платежи, в частности за 17.01.2017 на сумму 3000 руб., подлежат зачету в счет погашения задолженности при исполнении решения суда. 

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 967 руб. 02 коп., определенной ст. 333.19 НК Российской Федерации, подтверждается платежными поручениями от 12.04.2017 и 10.02.2017, в связи с чем на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 17.04.2013, по состоянию на 26.12.2016, в размере 138 351 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят один) руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг – 129 348 руб. 06 коп., просроченные проценты – 6 635 руб. 74 коп., пени по основному долгу – 1 942 руб. 22 коп. и пени по процентам – 425 руб. 09 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 967 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы или представления через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение изготовлено 09.06.2017

Судья Р.П. Торохов