Дело № 12-0295/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

адрес 17 марта 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 28.11.2024г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 28.11.2024г., ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Так, 11 сентября 2024 года в 07 ч. 30 мин. ФИО1, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по МКАД 33-й километр, внешняя сторона, в адрес, где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в 06:30 утра его остановили на съезде со МКАД. Инспектору не понравился цвет его лица. Инспектор предложил пройти освидетельствование на месте. ФИО1 согласился. Результат был установлен нулевой. В медицинский центр ехать не предлагали. Протокол об административном правонарушении он подписывал без участия понятых. Он не настоял на проведение медицинского освидетельствования, поскольку растерялся. 

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых фио, фио, однако в суд они не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, что не скажется на объективности принятого судом решения.

ФИО1 заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля фио

Суд считает нецелесообразным допрашивать фио в качестве свидетеля, поскольку она является сожительницей фио (о чем он указал в судебном заседании) и ее показания не будут являться объективными, поскольку будут направлены на смягчения ответственности фио

Выслушав заявителя, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В постановлении от 28.11.2024г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 77 МП 1694955 от 11 сентября 2024 года, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол составлялся должностным лицом в присутствии фио, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также – положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний при составлении протокола не поступало (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0397641 от 11 сентября 2024 года, в соответствии с которым в 07 час. 00 минут 11 сентября 2024 г. в присутствии двух понятых водитель ФИО1, в связи с выявлением у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО0146443 от 11.09.2024 года, в котором указано, что у фио имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, из которого усматривается, что 11 сентября 2024 г. в 07 ч. 17 минут, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, состояние алкогольного опьянения у фио установлено не было (л.д. 4-5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №77ВН0311527 от 11 сентября 2024 года, из которого усматривается, что 11 сентября 2024 года в 07 ч. 30 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС фио для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался. Протокол также составлен в присутствии двух понятых, содержит их персональные данные, подписи, замечаний при составлении протокола не поступало (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – старшего лейтенанта полиции фио (л.д. 8);

- рапортом о результатах проверки наличия сведений о привлечении фио к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП, из которого усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об АП не привлекался (л.д. 7); 

- свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер, с применением которого проводилось освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);  

- показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – старшего лейтенанта полиции фио, данными в ходе судебного заседания, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ, также ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ; 

- показаниями допрошенного по делу в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – старшего лейтенанта полиции фио, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что ранее фио он не знал, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора фио у него не имеется. По существу настоящего дела пояснил, что 11 сентября 2024 года он нес службу, в тот день, примерно в 07 ч. 00 мин. им было остановлено транспортное средство. Он проверил у водителя данного транспортного средства документы, водителем оказался ФИО1 В ходе проверки документов он выявил у водителя данного транспортного средства – фио признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а именно – лицо водителя было бледным. В связи с наличием признака опьянения в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, собственноручно внес соответствующую запись: «отказываюсь» в протокол, где также поставил свою подпись. Затем, им (фио) в отношении водителя фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии водителя фио, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, копии всех процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении) были вручены водителю. Также пояснил, что все процессуальные действия: отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. 

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством. 

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица), то есть было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. 

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. 

Ссылка в жалобе на то, что порядок привлечения его к ответственности, не соблюден, голословна и опровергается материалами дела.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им фио не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Инспектор ДПС при допросе его мировым судьей, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Напротив, утверждения фио о незаконности действий инспектора ГИБДД по предъявлению требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть положены в основу решения по делу, так как они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела и не могут быть приняты судьей районного суда во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1, и надлежащее разрешение им дела по существу.

Довод заявителя о том, что он в состоянии опьянения не находился, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о необходимости наличия нескольких признаков опьянения и субъективности утверждения должностного лица - инспектора ДПС о наличии того или иного признака опьянения, несостоятельны, так как, согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, для предъявления требования о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточно наличия одного признака опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО1 инспектором ДПС, было правомерным, поскольку согласно п. 2 вышеуказанных Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из перечисленных в п. 2 вышеуказанных Правил признаков, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие признаков опьянения, в том числе и в данном случае, отнесено к компетенции сотрудника ГИБДД. Наличие либо отсутствие таких признаков определяется им исходя из совокупности внешних признаков и поведения лица, а также по своему внутреннему убеждению. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ГИБДД заинтересованности в исходе дела, в привлечении фио к административной ответственности, судом не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Ссылка жалобы на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, опровергается их собственноручными подписями в протоколах. То, что это реальные люди, а не вписанные в соответствующие графы протоколов вымышленные ФИО, подтверждается копиями их водительских удостоверений, имеющихся в материалах дела. Их подписи в протоколах и на водительских удостоверениях визуально схожи.

Утверждение заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается его собственноручной подписью и записью в соответствующей графе протокола о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 28.11.2024г. законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 28.11.2024г., которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодека РФ об АП.

Судья