Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 января 2025 года 

Дело № 2а-94/2025 (2а-652/2024)

УИД: 66RS0017-01-2024-000980-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 21 января 2025 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Артинского муниципального округа к начальнику отделения – старшему судебному приставу Артинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об отмене исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артинского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения –старшему судебному приставу Артинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Артинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.09.2024 с Администрации Артинского городского округа в пользу ООО «Независимая оценочная компания «НЕКС» взысканы судебные расходы по производству экспертизы, в размере 3481 руб. 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении Администрации АГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установив при этом срок для добровольного исполнения обязательств по указанному решению суда- 5 дней. На ближайшем заседании Думы Артинского ГО 19.12.2024 было принято решение об оплате указанных расходов, в связи с чем, платежным поручением № от 19.12.02924 была произведена оплата задолженности. 18.12.2024 в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации АГО исполнительского сбора, в размере 10 000 рублей. Администрацией АГО принимались исчерпывающие меры для исполнения данного решения суда. В связи, с чем просит освободить Администрацию АГО от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.12.2024 по исполнительному производству №-ИП, в размере 10 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС».

Представитель административного истца Администрации АГО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что 31.10.2024 года Думой Артинского городского округа было принято решение о переименовании Администрации Артинского городского округа в Администрацию Артинского муниципального округа. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Артинского районного отделении службы судебных приставов ФИО2, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято законного и обоснованно, по истечении 5 дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа об уплате денежных средств были исполнены Администрацией с пропуском пятидневного срока. 

Административные ответчик старший судебный пристав Артинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Заинтересованное лицо ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» извещённое надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке. 

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 16.09.2024 года Артинским районным судом было вынесено решение по иску ООО «Юридический центр «Эталон» к наследственному имуществу ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, АО «Тинькофф Страхование», Администрации Артинского городского округа о взыскании денежной суммы. В соответствии с указанным решением суда с Администрации Артинского городского округа в пользу ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» взысканы судебные расходы по производству экспертизы, в размере 3481 руб. 

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации Артинского городского округа в пользу ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» денежных средств, в размере 3481 руб. 

09.12.2024 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2 в отношении Администрации Артинского городского округа было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с последней в пользу ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» денежных средств, в размере 3481 руб. 

Должнику Администрации Артинского городского округа был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения указанного постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2024 года было получено Администрацией Артинского городского округа 09.12.2024 года. 

Поскольку исполнительный документ, должником Администрацией Артинского городского округа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен 18.12.2024 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с Администрации Артинского городского округа исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 10 000 руб. 

Требования исполнительного документа Администрацией об оплате судебных расходов, в размере 3 481 руб. были исполнены в полном объеме 19.12.2024, что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 ч. 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 ст. 47, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47).

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно с. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч. 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом Администрацией требования исполнительного документа о взыскании с нее в пользу ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» денежных средств в добровольном порядке в течении 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2024 года исполнены не были. 

В административном исковом заявлении представитель административного истца указывает, что Администрация предприняло все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и в ее действиях отсутствует вина в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Проверяя указанные доводы, судом было установлено следующее. 

Согласно письма от 11.12.2024 года МКУ АГО «ЦТО» адресованного Главе Администрации АГО, начальнику финансового управления Администрации АГО, Администрация АГО, Администрация просит разрешить перераспределить бюджетные ассигнования и лимиты в смету расходов на 2024 год с целью погашения требований исполнительного документа в сумме 3481 руб., в пользу ООО Независимая оценочная компания «НЭКС». 

На ближайшем заседании Думы АГО 19.12.2024 года было принято положительное решение, в связи с чем, была произведена оплата задолженности. 

Поскольку требования исполнительного документа должником Администрацией Артинского городского округа в пятидневный срок в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом – исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании с Администрации Артинского городского округа исполнительного сбора. 

Таким образом, судом установлено, что должником были предприняты все возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, в частности было направлено письмо о необходимости выделения денежных средств на погашения указанной задолженности, вопрос о выделении денежных средств был рассмотрен на ближайшем заседании Думы Артинского городского округа. 

Учитывая, что Администрация является бюджетной организацией и, решение о выделении денежных средств предшествует определенная процедура, суд полагает, что соблюдение процедуры выделения денежных средств, относится к причинам объективного характера, в силу которых, требования исполнительного документа не были исполнены должником в пятидневный срок, в связи с чем, полагает возможным освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора. 

Вопреки доводам административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2 административный истец не оспаривает законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Администрации Артинского муниципального округа, удовлетворить. 

Освободить Администрацию Артинского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от 18.12.2024 года по исполнительному производству №- ИП в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.

Копия верна: Касаткина О.А.