Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Гусевой М.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 31985 рядовому запаса ФИО1 о взыскании 44 580 рублей 85 копеек в счёт возврата излишне выплаченных ему денежных средств,

установил:

приказом командира 4-й гвардейской танковой дивизии от 9 января 2017 года №2 ФИО1 был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Во исполнение данного приказа командир войсковой части 19612 своим приказом от 5 апреля 2017 года №52 исключил ФИО1 из списков личного состава войсковой части 31985 с 19 февраля того же года. 

Ранее, 30 ноября 2016 года ФИО1 сдал дела и должность в связи с предстоящим увольнением с военной службы. 

Федеральным казенным учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчик был обеспечен денежным довольствием с учётом дополнительных выплат по 30 апреля 2017 года.

Полагая, что ФИО1 были произведены излишние выплаты, поскольку в соответствии с приведёнными приказами он был исключён из списков личного состава воинской части с 19 февраля 2017 года, в силу чего он не имел права на получение денежного довольствия с указанной даты, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском о взыскании 44 580 рублей 85 копеек в счет возврата излишне выплаченного денежного довольствия. Более того, по мнению истца, ответчику необоснованно было произведено начисление дополнительных выплат после сдачи им дел и должности.

В судебное заседание истец и командир войсковой части 31985, привлечённый в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец и третье лицо были должным образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, вследствие этого военный суд счёл возможным рассмотреть указанное дело без участия указанных лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, пояснил, что отсутствует его вина в получении вышеуказанных излишних выплат. При этом он подтвердил, что 30 ноября 2016 года он сдал дела и должность при увольнении с военной службы, о чём подал рапорт по команде, и более должностных обязанностей не исполнял. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

То обстоятельство, что ФИО1 с 19 февраля 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части, подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 19612 от 5 апреля 2017 года №52. 

Расчётными листками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подтверждается, что в период с 1 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года ФИО1 было выплачено денежное довольствие за указанный период, с учётом дополнительных выплат. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Статьёй 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежных довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Во исполнение приведённого положения федерального закона Министром обороны Российской Федерации был утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

Пунктами 4 и 185 Порядка определено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Анализ вышеприведенного приказа командира войсковой части 19612 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части свидетельствует, что данное исключение произведено «задним числом», то есть данный приказ издан по прошествии значительного времени, более 45 дней, после указанной в приказе даты исключения. Каких-либо сведений об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей военной службы либо его исключения из списков личного состава до 5 апреля 2017 года истцом суду не представлено. 

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции России и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с процессуальной обязанностью доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных основаниях.

Оценив вышеприведённые обстоятельства, военный суд считает, что последним днем военной службы ФИО1 следует считать дату издания приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, то есть 5 апреля 2017 года, поскольку до этой даты он не освобождался от исполнения обязанностей военной службы, что подтверждается указанным приказом и не опровергнуто в судебном заседании истцом, и потому ответчик имел право на обеспечение денежным довольствием по 5 апреля 2017 года. Вследствие этого требование о взыскании с ответчика возврата денежного довольствия за период с 19 февраля по 5 апреля 2017 года военный суд признает необоснованным. 

Поскольку ФИО1, помимо прочего, было выплачено денежное довольствие за период с 6 по 30 апреля 2017 года, то есть за период после окончания им военной службы, а также ему, сдавшему дела и должность, начислялись дополнительные выплаты в период с 1 декабря 2016 года по 5 апреля 2017 года, то данные выплаты военный суд считает необоснованными и излишними, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.1102 и 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, которой определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Несвоевременное издание приказа об исключении ответчика из списков личного состава воинской части и внесение командованием войсковой части 19612 в систему программного обеспечения «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об этом данных для начисления ему денежного довольствия, что явилось причиной излишней выплаты данного довольствия ответчику, военный суд признает счётной ошибкой. И в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом того, что отсутствовали правовые основания для получения ФИО1 денежного довольствия после увольнения с военной службы, за период с 6 по 30 апреля 2017 года, денежная сумма в размере 12 760 рублей ((5000+11000+1 600): 30х25=14 666,7, где 5 000 – размер оклада ответчика по воинскому званию, 11 000 – размер его оклада по воинской должности, 1600 – размер ежемесячной надбавки за выслугу лет, 30 – количество дней в апреле 2017 года, 25 – количество дней апреля 2017 года после даты издании вышеуказанного приказа об исключении ответчика из списков личного состава воинской части, с учетом налогового удержания в размере 13%), подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку ответчик сдал и дела и должность 30 ноября 2016 года, после чего не исполнял должностных обязанностей, что он подтвердил в суде, то в соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года №2700, согласно которому ежемесячные дополнительные выплаты надбавки) производятся со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), он не имел права на получение указанных выплат. 

Из справки – расчета, представленного истцом, размер этих дополнительных выплат составляет 9285 рублей 71 копейку, а за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, - 8078 рублей 56 копеек. 

При таких данных военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в размере, пропорциональном периоду с 6 по 30 апреля 2017 года, когда он не проходил военную службу, а также дополнительных выплат, произведённых в период с 1 декабря 2016 года по 5 апреля 2017 года. 

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.88,98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск был подан военным учреждением, которое в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в защиту интересов Российской Федерации, то в связи с тем, что военный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд 

<

данные изъяты> 

р е ш и л:

исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 31985 рядовому запаса ФИО1 о взыскании 44 580 рублей 85 копеек в счёт возврата излишне выплаченных ему денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 20838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек в счёт возврата излишне выплаченного денежного довольствия, а также 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 16 копеек в доход бюджета города Ярославля в счёт возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Ю.А. Онищенко