ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 23 мая 2017 года

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чернышева А.В., при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 16/2017 в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, около 9 часов 28 февраля 2017 года, находясь возле дома № по 

<

адрес>, зная, что в доме никого нет, из корыстной заинтересованности решил тайно похитить из него принадлежащее проживающей в доме Н. имущество. Для этого ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанному дому со стороны пристройки, отогнув руками гвозди, снял стекло с оконной рамы, и через образовавшийся проём незаконно проник в жилище, откуда похитил портативное зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с кабелем стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и дать показания, руководствуясь частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Как видно из оглашённых показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии, в ночь на 28 февраля 2017 года, проводя время со своим знакомым Н1., он познакомился с Р. и Н., после чего они все переночевали у последней дома по адресу: 

<

адрес>. Н1. проснулся и ушёл из дома раньше остальных. Около 9 часов 28 февраля 2017 года, когда он с Р. и Н. вышли из дома, чтобы убыть на работу и на службу, он, ФИО2, зная, что в доме никого нет, решил проникнуть в указанное жилое помещение и похитить из него что-нибудь ценное, чтобы его продать и получить материальную выгоду. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашёл в ограду названного дома, рукой отогнул гвозди оконной рамы пристройки дома, и вынул стекло. Когда ставил стекло на землю, оно разбилось. В образовавшийся проём он проник в жилое помещение. Осуществляя поиск наиболее ценных вещей, он взял себе портативное зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> оранжевого цвета с кабелем и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей – две купюры по 

<

данные изъяты> рублей и одну купюру номиналом в 

<

данные изъяты> рублей, с которыми скрылся с места происшествия. Разбитое стекло он вставил обратно в оконную раму. В связи с совершением указанного преступления 1 марта 2017 года он был доставлен в управление Министерства внутренних дел России 

<

данные изъяты>, сотрудникам которого выдал похищенное.

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Как видно из заявления потерпевшей Н. на имя начальника управления Министерства внутренних дел России 

<

данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, она просила установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу её имущества и денежных средств в период с 8 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 28 февраля 2017 года из её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из оглашённых показаний потерпевшей Н., данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает в доме по указанному адресу. В ночь на 28 февраля 2017 года она и её подруга Р. познакомились с Н1. и ФИО2, и все вчетвером ночь провели у неё, Н., дома по названному адресу места жительства. Н1. проснулся и ушёл из дома раньше остальных. Около 8 часов 20 минут 28 февраля 2017 года она с Р. и ФИО2 вышли из дома, чтобы убыть на работу и на службу. При этом ФИО2 от них отстал и она его потеряла из виду.

Когда около 16 часов 50 минут она вернулась домой с работы, обнаружила, что окно в пристройке дома разбито, и дома отсутствуют портативное зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> оранжевого цвета с кабелем и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей – две купюры по 

<

данные изъяты> рублей и одна купюра номиналом в 

<

данные изъяты> рублей, о чём она сразу сообщила в полицию. 7 марта 2017 года указанное похищенное у неё имущество было ей возвращено сотрудниками полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля Н1., данных им на предварительном следствии, видно, что 27 февраля 2017 года он проводил время со своим знакомым ФИО2. В ночь на 28 февраля 2017 года они познакомились с Р. и Н., после чего приехали по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, где все вчетвером переночевали. Около 7 часов 20 минут 28 февраля 2017 года, когда все остальные ещё спали, он уехал из указанного дома на службу. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года, осмотр был произведён в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В окне пристройки дома стекло было разбито, осколки стекла лежали под окном. Четыре гвоздя, на которых крепилась рама окна, имели свежие следы изгиба. В местах соприкосновения гвоздей с рамой были свежие следы скола дерева. С посуды на кухонном столе изъяты следы пальцев рук.

Из заключения эксперта от 17 марта 2017 года №, проводившего судебную дактилоскопическую экспертизу, следует, что изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены ФИО2. 

Как видно из протокола выемки от 1 марта 2017 года, ФИО2 выдал сотрудниками полиции портативное зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> оранжевого цвета с кабелем и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей – две купюры по 

<

данные изъяты> рублей и одну купюру номиналом в 

<

данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта от 18 апреля 2017 года №, проводившего судебную товароведческую экспертизу, следует, что стоимость указанного портативного зарядного устройства с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Как видно из расписки Н. от 7 марта 2017 года, всё похищенное у неё имущество было ей возвращено сотрудниками полиции.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 с целью совершения кражи вопреки воле Н. и в её отсутствие вторгся в пределы занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем эти действия суд расценивает как совершённые с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость похищенного имущества установлена приведёнными выше показаниями потерпевшей и заключением эксперта, проводившего судебно-товароведческую экспертизу. 

В связи с изложенным содеянное ФИО2, который около 9 часов 28 февраля 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н., на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище – дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, до поступления на военную службу по контракту и в ходе её прохождения характеризуется положительно. 

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребёнка у виновного и раскаяние в содеянном суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание

При этом суд не находит оснований для признания фата выдачи подсудимым похищенного в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, на что имеется ссылка в обвинительном заключении, поскольку в данном случае имела место произведённая органами следствия 1 марта 2017 года выемка, в ходе которой у подсудимого было изъято похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя размер назначаемого ФИО2 наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, а также что ФИО2 трудоустроен и получает стабильное вознаграждение за труд. В тоже время принимает во внимание отсутствие оснований для назначения ФИО2 в соответствие со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации названного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении ФИО2 издан приказ о его досрочном увольнении с военной службы, и в ближайшее время он утратит статус военнослужащего, в связи с чем ФИО2 понадобится время на трудоустройство, а также что на иждивении ФИО2 находятся жена и малолетний ребёнок, суд, исходя из положений части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о назначении ему штрафа с рассрочкой выплаты.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях исполнения приговора, полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, карточку вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28 февраля 2017 года, восемь отрезков дактилоплёнок, дактилокарту Н. и дактилокарту ФИО2 суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Портативное зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с кабелем, и две денежные купюры по 

<

данные изъяты> рублей и одну купюру номиналом в 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся у потерпевшей, суд считает необходимым возвратить Н.

К процессуальным издержкам по делу суд относит 

<

данные изъяты> рублей, слагающиеся из 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных защитнику - адвокату Единарховой Л.Я. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии, а также 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих выплате данному адвокату за защиту интересов ФИО2 в суде.

Поскольку названный защитник вступил в дело с согласия подсудимого, совместно с ним принимал участие в проводимых следственных действиях, суд, принимая во внимание наличие у подсудимого в данный момент постоянного дохода в виде денежного довольствия, его молодой возраст и трудоспособность, не находит оснований для частичного или полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает их с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установить осужденному ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на период 10 (десять) месяцев из расчёта выплаты ежемесячно по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- карточку вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28 февраля 2017 года, восемь отрезков дактилоплёнок, дактилокарту Н. и дактилокарту ФИО2 - хранить при уголовном деле;

- портативное зарядное устройство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> с кабелем, и две денежные купюры по 

<

данные изъяты> рублей и одну купюру номиналом в 

<

данные изъяты> рублей – возвратить потерпевшей Н.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Чернышев