№ 12-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 16 июля 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Измаиловой А.М.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Петровой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 25 января 2020 года в 03 час. 05 мин. на ул. Первомайская, 22А, г.Тобольска, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, указанный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписке, которая была отобрана медицинским работником, что было подтверждено при просмотре видеозаписи, снятой инспектором на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что должностным лицом нарушена процедура медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование было проведено не врачом А. а фактически медицинской сестрой, фамилия которой в акте не указана. Указывает, что показания свидетеля А. изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют ее показаниям в судебном заседании. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», полагает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование фактически начала проводить медицинская сестра, материалы дела не содержат сведений о ее соответствующей подготовке; акт не содержит сведений о результатах первичного осмотра и первичного исследования выдыхаемого воздуха. И акт медицинского освидетельствования и показания свидетеля А. противоречат п.4,12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Показания свидетеля А.., изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют ее показаниям, изложенным в судебном заседании, где она пояснила, что врач приходит на процедуру освидетельствования после первого выдоха, до этого освидетельствование проводит медицинская сестра, она же заполняет журнал регистрации медицинского освидетельствования; если по результатам исследования установлена «фальсификация мочи», то в акте по всем позициям пишется отказ, повторно анализ мочи не берётся. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1 судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив дополнительно о том, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении итогового решения.

Защитник Петрова А.А. судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив дополнительно о том, что судом принято во внимание и положена в основу решения суда копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, однако данное доказательство не было исследовано в судебном заседании у мирового судьи.

Заслушав доводы ФИО1, защитника Петровой А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 25 января 2020 года в 03 час. 05 мин. на ул. Первомайская, 22А, г.Тобольска, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом отстранения от управления транспортным средством № (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7), письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8), рапортом командира специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9), видеозаписью, приобщенной в судебном заседании у мирового судьи (л.д.62).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно. Кроме того, протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Утверждения ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Из исследованной в судебном заседании записи аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что допрошенный при рассмотрении административного дела мировым судьей врач –психиатр ГБУЗ Тюменской области «ОКПБ» (филиал №) ФИО7 подтвердила, что сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения был доставлен ФИО1, медицинское освидетельствование проведено ею, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла только техническую работу.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждения о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о нарушении мировым тайны совещательной комнаты также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются голословными, поэтому судом не принимаются во внимание.

Кроме того, доводы защитника Петровой А.А. о том, что мировым судьей незаконно принято во внимание и положено в основу решения не исследованное в судебном заседании у мирового судьи доказательство- копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, опровергается исследованной в судебном заседании записью аудио протоколирования, согласно которой мировым судьей полностью оглашен ответ на запрос исх№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложенные документы, в том числе копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.73,76,77).

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова