Казбековский районный суд РД дело № 2а-571/2025 судья Магомедов Ж.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года, по делу № 33а-3288/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н. С., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пеней и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Казбековского районного суда РД от 

<

дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 по РД по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным иском к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 1 832 648,60 рублей, указав в обоснование, что административный истец состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. В налоговый орган поступили сведения о получении ФИО1 в дар в 2022 году объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером 05:12:000004:2058 по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>. Налогоплательщик нарушил срок представления первичной Декларации за 2022 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В этой связи налоговым органом 

<

дата> вынесено Решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

<

дата> налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование об уплате № на сумму 8435,43 руб., в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, рассмотрев который суд 

<

дата> вынес судебный приказ, который 

<

дата> был отменен по возражениям должника.

С учетом изложенного просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц, штраф за налоговое правонарушение и пени на общую сумму 1 832 648,60 рублей.

Решением Казбековского районного суда РД от 

<

дата> заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным решением, административным ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, приводя доводы о незаконности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Согласно введенной Федеральным законом от 

<

дата> N 440-ФЗ части 1.1. названной статьи судебные извещения и прилагаемые к ним документы могут быть направлены в электронном виде участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его ФИО2 (часть 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 38 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их ФИО2, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка ФИО2 органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

Положения статей 96, 99, 150, 152, 213 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции названных законоположений.

Уведомления о вручении или отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающие направление почтовой связью судебной корреспонденции по адресу регистрации ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся на л.д. 35 телефонограмма указанным требованиям не отвечает, поскольку отсутствуют сведения о регистрации в журнале учета исходящей корреспонденции.

Административное дело рассмотрено судом 

<

дата> в отсутствие административного истца и его ФИО2. На данное обстоятельство обоснованно указывает административный истец в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела.

Сведения об извещении ФИО1 о месте и времени проведения итогового судебного заседания в материалах дела отсутствуют, имеющееся в деле извещение о судебном заседании не позволяло суду убедиться в его получении адресатом и не свидетельствует о соблюдении судом требований процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием для отмены решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Предметом рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РД является апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, вынесенное по административному исковому заявлению, подписанному ФИО2 административного ответчика ФИО2 по РД ФИО7, в доказательство полномочий которого на подписание административного искового заявления и её предъявления в суд приложены доверенность б\н и даты (л.д. 22).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление от имени ФИО2 по РД подана ФИО2 административного ответчика - ФИО7, однако надлежаще оформленная доверенность, подтверждающая право ФИО2 на подписание апелляционной жалобы и предъявление её в суд, в материалах дела отсутствует.

На момент предъявления доверенность не содержит даты ее совершения, вследствие чего она является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, как поданная лицом, не имеющим полномочий на её подписание и предъявление в суд.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко