УИД 50RS0№-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В. 

секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 50 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.11.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом, ФИО2 не был включен в договор ОСАГО. По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование к своему страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение в размере 50 100 руб. Учитывая, что ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, при использовании которого им причинен вред, истец как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, полагает, что имеет к ответчику, являющейся на момент ДТП владельцем транспортного средства, право регрессного требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, и автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. №

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждено постановление по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Chery Tiggo 8 Pro, г.р.з. №

По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, своему страховщику - ПАО «САК «Энергогарант» (КАСКО), которым была произведена оплата за ремонтно-восстановительные работы в размере 70578,07 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис № СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, суброгационного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 50 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2, управляющий на момент ДТП транспортным средством Renault Logan, г.р.з. №, не был включен в договор ОСАГО - полис №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Logan, г.р.з. №

На момент ДТП собственником транспортного средства Renault Logan, г.р.з. № являлась ФИО1, которая передала транспортное средство в управление лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения 50 100 руб., которая ответчиком осталась без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 50 100 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 50 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.