Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-6239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Жолобова П.В. в интересах подсудимой ФИО1 

на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника-адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок содержания под стражей подсудимой истекал ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотреть уголовное дело до этой даты не представлялось возможным, в связи с чем, судом в судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос по мере пресечения, избранной в отношении несовершеннолетней ФИО1

Государственный обвинитель полагал необходимым продлить несовершеннолетней ФИО1 срок содержания под стражей, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, обстоятельства, ранее учтенные при избрании в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Просил продлить срок содержания под стражей.

Несовершеннолетняя обвиняемая ФИО1, законный представитель ФИО6 и защитник Жолобов П.В. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно: на домашний арест. На данный момент ФИО1 может проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности ее тете - ФИО8, в 

<

адрес>, о чем представили соответствующие документы. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей племянницей, она согласна на проживание ФИО1 в ее квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней постоянно проживают ее муж и сын шести лет, при этом, в квартире зарегистрировано восемь человек. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В апелляционной жалобе защитник Жолобов П.В. просит отменить постановление суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В обоснование ссылается на Конституцию РФ, Конвенцию по защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (статья 5), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.п. 3, 21), Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. 

Полагает, что в настоящем уголовном деле перечисленные нормы уголовно-процессуального и международного права, а равно и требования, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ, были грубо нарушены, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества.

Полагает, что необходимость продления срока содержания под стражей не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения, когда во внимание принимается только тяжесть совершенного преступления. Тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием длительного срока содержания под стражей, так как необходимо наличие существенных и достаточных оснований для оправдания содержания под стражей вне рамок разумного срока. В настоящем уголовном деле таких оснований не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Указывает, что основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 послужили следующие обстоятельства: возможность того, что она скроется от суда и следствия; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также тяжесть вменяемого ФИО1 деяния.

К настоящему времени, когда следственные действия уже закончены, ситуация изменилась, полагает, что ФИО1 своим поведением доказала, что указанные выше основания отпали. 

Так, за весь период следствия ни сама ФИО1, ни кто-либо по ее просьбе никому из участников уголовного дела не угрожали, никакое давление на них не оказывали. Таким лицам не высказывались словесные угрозы, а тем более не совершались какие-либо действия, направленные против их жизни, здоровья или имущества. Какого-либо желания уничтожить доказательства по делу у ФИО1 не было и нет. Каким-либо иным образом производству предварительного расследования ФИО1 не препятствовала, как не намерена препятствовать производству в суде.

Каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеется. Наоборот, имеются сведения о том, что ФИО1 обеспечена жильём, и намерена добросовестно являться в судебные заседания. 

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, имеет семью.

Полагает, указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. ФИО1 письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Защита полагает, что мера пресечения в отношении ФИО1 может быть изменена на более мягкую, такую как домашний арест, что никак не отразится на установлении истины по делу, и не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под домашним арестом продлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно: повредив электронный браслет, сняла его и покинула место жительства, также допущены неоднократные нарушения при исполнении указанной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении несовершеннолетней ФИО1, ввиду истечения срока содержания под стражей, суд принял во внимание как личность подсудимой, которая имеет место регистрации на территории 

<

адрес>, ранее не судима, официально не трудоустроена, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет на иждивении дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой временно назначена ФИО9, так и общественную опасность инкриминируемого ей преступления, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также то, что ФИО1 ранее нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, повредив электронный браслет, сняла его и покинула место жительства, также допускались неоднократные нарушения при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 72).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Жолобова П.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, которые фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

Суд пришел к верному выводу, что такие обстоятельства как: в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ранее нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, допускала неоднократные нарушения при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, могут свидетельствовать о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как мера наказания за инкриминируемое ей деяние предусмотрена в виде длительного лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения в нарушение сути закона, поскольку суд решение принял, учитывая только тяжесть совершенного ФИО1 преступления, несостоятельны. 

При вынесении решения судом первой инстанции учитывалась не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о личности обвиняемой, а также, что ранее ФИО1 нарушала меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, что послужило основанием для её изменения на заключение под стражу (л.д. 73).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая перспективу возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда.

Довод апелляционной жалобы, что суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции учитывал начальную стадию судебного разбирательства, в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, а также принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, в связи с чем, полагал, что меру пресечения содержания под стражей несовершеннолетней ФИО1 необходимо оставить прежнюю.

Довод апелляционной жалобы, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестаёт быть достаточным, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку в настоящее время мера пресечения ФИО1 продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ, а наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории учитывается при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 108 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы, что в настоящее время следственные действия уже закончены, ФИО1 своим поведением доказала, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали: за весь период следствия ни сама ФИО1, ни кто-либо по ее просьбе никому из участников уголовного дела не угрожали, никакое давление на них не оказывали, таким лицам не высказывались словесные угрозы, а тем более, не совершались какие-либо действия, направленные против их жизни, здоровья или имущества, какого-либо желания уничтожить доказательства по делу у ФИО1 не было и нет, каким-либо иным образом производству предварительного расследования ФИО1 не препятствовала, как не намерена препятствовать производству в суде, е имеется каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку аналогичная позиции стороной защиты доводилась суду, поэтому учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. 

Сведения о личности ФИО1, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, имеет семью, имелись в распоряжении суда первой инстанции и учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Новых сведений о личности подсудимой и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимой ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на другую, не связанную с изоляцией от общества, но не усмотрел таких оснований, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 73). 

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 обеспечена жильем, объективно ничем не подтвержден.

Согласие тети подсудимой - свидетеля ФИО8 на проживание ФИО1 в ее квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, не влияет на вывод суда первой инстанции.

Кроме того, доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, где подсудимая может проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленном материале нет. Со слов свидетеля ФИО8, в квартире зарегистрировано 8 человек (л.д. 69).

Наличие у подсудимой места регистрации в квартире по адресу: г.... ..., в которой ее мать уже не проживает, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Учитывая, что у подсудимой ФИО1 отсутствует постоянное место жительства как на территории 

<

адрес>, так и на территории 

<

адрес>, ранее ФИО1 нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, повредив электронный браслет, сняла его и покинула место жительства, также допускались неоднократные нарушения при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не будет являться достаточной гарантией явки подсудимой в суд, а достижение интересов судебного разбирательства по проведению полного и объективного судебного следствия в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда. 

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления), данные о личности подсудимой ФИО1 не изменились, ранее ФИО1 нарушала меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, поэтому приведенные доводы подсудимой и ее защитником не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для продления срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для изменения ей меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что мера пресечения в отношении ФИО1 может быть изменена на более мягкую, такую как домашний арест, что никак не отразится на установлении истины по делу, и не воспрепятствует производству по уголовному делу, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. 

Ссылки в апелляционной жалобе на Конституцию РФ, ст. 5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, пп. 3, 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», носят декларативный характер, и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Срок содержания под стражей при слушании уголовного дела в суде первой инстанции соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Жолобова П.В. в интересах подсудимой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Цой С.П. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.