Гражданское дело №2-2583/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, МКУ «Долговой Центр», Администрации города Тамбова о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками 

<

адрес> в равных долях являются ФИО12 

В указанной квартире зарегистрированы ФИО12 и ФИО1 (справка ООО «ЖилТехСервис»).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.03.1993г. заключенного между ними и Тамбовским городским Советом народных депутатов недействительным в части невключения ее в состав собственников по договору приватизации, признании за ней и ответчиками в порядке приватизации по 1/3 доли права общей долевой собственности на 

<

адрес>.

В обоснование привела, что 22.04.1988 ее отцу ФИО3 была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 62,7 кв.м, расположенная в 

<

адрес> составе семьи из четырех человек: ФИО6 - жена, ФИО7 – дочь (после вступления в брак ФИО1) и ФИО3 - сын, на основании ордера №050641 от 22 04 88 выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Тамбова.

17.03.1993 квартира была передана Тамбовским городским Советом народных депутатов безвозмездно в собственность ее отцу и брату ФИО4. На момент оформления договора приватизации она была несовершеннолетней, а также была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако по каким-то причинам была исключена из приватизации.

О нарушенном праве ей стало известно только в феврале 2017 года после смерти мамы ФИО5 Желая вступить в наследство, она узнала, что нимама, ни она не являются собственниками этой квартиры. 

Определениями Октябрьского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Тамбова и МКУ «Долговой Центр».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования ФИО1 не признал. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 просили оставить без удовлетворения исковые требования, применив к ним срок исковой давности. 

Представитель ответчиков администрации города Тамбова и МКУ «Долговой Центр» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу оставлении без удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22.04.1988 Исполнительным комитетом 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> ФИО3 (отцу истицы) выдан ордер №050641 на трехкомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес> составе семьи четыре человека – он, ФИО5 (жена), ФИО11 (дочь) и ФИО3 (сын). В данном жилом помещении указанные лица были зарегистрированы. 

17.03.1993 между Тамбовским городским Советом народных депутатов и ФИО12 заключен договор безвозмездной передачи в собственность спорной квартиры. 

Рассматривая требования истицы о признании договора передачи квартиры 17 марта 1993 года, расположенной по 

<

адрес> частично недействительным ввиду того, что при приватизации было нарушено ее право, поскольку она не была включена в число собственников указанной квартиры, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора передачи квартиры в собственность, поскольку по состоянию момент заключения договора передачи жилья в собственность, редакция Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи.

В соответствии с ст. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной площади в собственность.

Суд находит доводы истицы о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, основанными на неверном толковании норм права.

Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица обосновала свои требования тем, что сделка передачи квартиры в собственность является оспоримой, что в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет ей обратиться в суд с заявленными требованиями в течение одного года с момента, когда она узнала о нарушенном праве, что в соответствии с утверждениями истицы имело место в 2017 году после смерти матери ФИО5 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка совершена 17 марта 1993 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации истец являлся несовершеннолетним, следовательно, в полном объеме осуществлять свои права и обязанности начал с момента достижения совершеннолетия в 2005 году, то есть с момента приобретения полной дееспособности.

Достигнув совершеннолетия в истец, действуя разумно и добросовестно, с указанного срока мог самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок.

Полагая, что является сособственником спорного жилого помещения, истец в силу закона должен был нести обязанности собственника недвижимого имущество, для чего имел объективную возможность узнать о принадлежности ему доли в спорной квартире.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, истица не представила объективных и достоверных доказательств того, что не знала и не могла знать о том, что не входит в число сособственников спорной квартиры, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного выше, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3, МКУ «Долговой Центр», Администрации города Тамбова о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, признании права собственности удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3, МКУ «Долговой Центр», Администрации 

<

адрес> о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности по 1/3 доли на 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017г. 

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2583 /2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина