№ 2-481/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 23 октября 2018 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29.07.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 197 340 руб. под 26 % годовых на срок до 29.07.2019 на приобретение автомашины. В целях обеспечения выданного кредита 29.07.2016 между ФИО1 и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля, по условиям которого банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО1 в нарушение условий кредитного договора имеет задолженность перед банком на сумму 108 498 руб. 77 коп., а также продал находящийся в залоге автомобиль модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2 Согласно отчета об оценке рыночная стоимость автомобиля составила 350 000 руб. В связи с изложенным ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 108 498 руб. 77 коп., из них: текущий долг по кредиту 85 149 руб. 74 коп., срочные проценты 242 руб. 62 коп., долг по погашению кредита 16 032 руб. 90 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 6 246 руб. 61 коп., штраф на просроченный кредит 603 руб. 63 коп., штраф на просроченные проценты 223 руб. 27 коп., возврат государственной пошлины в сумме 3 369 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 350 000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Протокольным определением от 02.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6

Протокольным определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа Сервис».

Протокольным определением от 28.09.2018 процессуальный статус ФИО4 изменен с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, признает в полном объеме сумму задолженности по договору, согласен ее оплатить за счет заложенного имущества. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснял, что автомобиль приобрел через автосалон, поскольку ему требовалось получение автокредита. Договор, заключенный 29.07.2016 между ФИО3 и им, составлен по просьбе ФИО3 и необходим был ей для предоставления в налоговые органы. Договор, заключенный 10.08.2018 между ФИО3 и ФИО4, исполнен не от имени ФИО3, написан ФИО4, его бывшей женой, для целей постановки автомашины на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщала, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласно направленных в суд возражений на исковое заявление в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль просила отказать, указывая, что приобрела автомобиль с привлечением кредитных денежных средств, при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом залога, в связи с чем информации о том, что транспортное средство является предметом залога не знала и не могла знать. Договор купли-продажи заключен ею 29.04.2018, то есть после 01.04.2014, в связи с чем подлежит применению гражданское законодательство в новой редакции, указывающей на то, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Банком не представлено доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем автомашины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Альфа Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2). 

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. 

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 197 340 руб. сроком на 36 месяцев до 29.07.2019 под 26% годовых, заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства. Сторонами согласована неустойка, которая в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей составит 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п.10 договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных средств автотранспортное средство.

29.07.2016 ФИО1 у ООО «Альфа Сервис» по договору купли-продажи приобретен автомобиль модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер № 2011 года выпуска. Цена автомобиля составила 440 000 руб., при этом первоначальный взнос составил 260 000 руб., оставшаяся сумма в размере 180 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк».

Сведения о ФИО1 как собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства №.

Денежные средства в сумме 180 000 руб. перечислены ООО «Русфинанс Банк» ООО «Альфа Сервис» платежным поручением № от 01.08.2016.

Как следует из истории погашений клиента ФИО1 по кредитному договору с марта 2018 года им не осуществляются платежи по погашению кредитной задолженности, в период с 29.07.2016 по 13.06.2018 имелись выносы долга и процентов на просрочку.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в его адрес 02.05.2017 направлялась претензия, согласно которой предлагалось в срок до 06.06.2017 погасить задолженность, либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания. В случае невыполнения указанных требований банк оставил за собой право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Требования претензии ФИО1 в полном объеме исполнены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора № от 29.07.2016 в части своевременного осуществления ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору на сумму 108 498 руб. 77 коп. 

Также суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 29.07.2016 между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога № от 29.07.2016, по условиям которого ФИО1 в качестве залога передает банку автомобиль модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер №. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 440 000 руб. Залог указанного выше транспортного средства обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 29.07.2016. Согласно п.5.1 договора залога обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрация уведомления о залоге автомашины модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер № с указание в качестве залогодателя ФИО1 и залогодержателя ООО «Русфинанс банк» осуществлена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

По данным, представленным ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району, с 04.05.2018 собственником автомобиля модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер № является ФИО2 

Согласно договора купли-продажи указанный выше автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО6 29.04.2018 за 350 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что залог имущества не прекращен, а ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего. 

При этом в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Принимая во внимание, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано истцом в реестре 02.08.2016 суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действуя с должной осмотрительностью, могла знать о передаче приобретаемого автомобиля в залог банку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения сделки купли-продажи 29.04.2018, залог спорного заложенного автомобиля не прекращен, а ФИО2 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство. 

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящем случае соглашение о стоимости предмета залога между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 не достигнуто, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены равной 350 000 руб., отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненном ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» на 04.06.2018.

Данный отчет не оспорен ответчиком, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости залогового имущества, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание нормы гражданско-процессуального законодательства, регулирующего распределение судебных издержек с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2016 в сумме 108 498 руб. 77 коп., возврат государственной пошлины в сумме 3 369 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска 2011, двигатель №, кузов номер №, цвет синий, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова 

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2018 года.

Судья Т.А. Линькова