Дело № 2-363/2019

29RS0023-01-2018-006105-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара.

В обоснование указала, что 26.08.2013 приобрела в ООО «Авторитет» автомобиль Kia JD (Cee"d), 2013 года выпуска, стоимостью 739900 рублей, изготовителем которого является ответчик. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания. Решением Северодвинского городского суда от 07.12.2017 на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля. В связи с неисполнением указанной обязанности в установленный законом срок она направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Решением Северодвинского городского суда от 31.07.2018 с ООО «Эллада Интертрейд» в ее пользу взыскана уплаченная за автомобиль сумма 739900 рублей. В настоящее время аналогичный по потребительским качествам автомобиль Kia стоит 1114900 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 375000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д. 3, 15).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2876/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 31.07.2018 по делу № 2-2876/2018 установлено, что по договору купли-продажи № А08-26/004 от 26.08.2013 истец приобрел у ООО «Авторитет» автомобиль Kia JD (Cee"d), 2013 года выпуска, VIN ....., изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость автомобиля составила 739900 рублей. На указанный автомобиль установлена гарантия сроком 60 месяцев или 150000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки: неисправность двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем истец 29.04.2017 обратился к продавцу автомобиля для проведения гарантийного ремонта, пробег автомобиля на момент обращения составлял 120242 км.

После обследования автомобиля сотрудниками ООО «Авторитет» истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта.

В дальнейшем истец трижды (11.07.2017, 31.07.2017, 12.09.2017) обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, выразившихся в неисправности двигателя внутреннего сгорания. В ответах на претензии ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль для проведения диагностики.

Решением Северодвинского городского суда от 07.12.2017 по делу № 2-4109/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2018) частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков; на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить следующие недостатки в автомобиле KIA JD (Cee"d), VIN ....., 2013 года выпуска: выход из строя двигателя внутреннего сгорания; с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.09.2017 по 08.11.2017 в размере 60000 рублей, убытки, связанные с диагностикой автомобиля, в размере 6750 рублей, штраф в размере 33375 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.04.2018 № 33-2104/2018 решение Северодвинского городского суда от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда от 18.06.2018 по делу № 2-2584/2018 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.11.2017 по 25.04.2018 в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, во взыскании неустойки за тот же период в сумме 920000 рублей отказано.

Решением Северодвинского городского суда от 31.07.2018 по делу № 2-2876/2018 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар суммы; с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар – автомобиль Kia JD (Cee"d), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., сумма в размере 739900 рублей, штраф в размере 150000 рублей (дело № 2-2876/2018 л.д. 57 – 60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13.11.2018 № 33-7165/2018 решение Северодвинского городского суда от 31.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения (дело № 2-2876/2018 л.д. 105 – 111).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар суммы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный законом срок устранения недостатка автомобиля истца, в связи с чем истец вправе изменить ранее заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля и предъявить ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы. Данное требование было предъявлено истцом ответчику 25.04.2018.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы было удовлетворено ответчиком 22.11.2018 в порядке исполнения решения суда от 31.07.2018 по делу № 2-2876/2018 (дело № 2-2876/2018 л.д. 122).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 375000 рублей. 

Не соглашаясь с иском, ответчик указывает, что выпуск модели Kia JD (Cee"d) прекращен ответчиком в 2015 году и в настоящее время ответчик производит автомобили другой модели и другого артикула, отличающиеся от автомобиля истца (л.д. 59 – 60).

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применительно к рассматриваемому спору соответствующий товар это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Таким образом, для удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях указанной нормы закона, и при установлении обстоятельств снятия автомобиля с производства, не требуется полного соответствия автомобиля, а допускается сходство и его подобие современному аналогу. Иное толкование закона приведет к нарушению прав потребителя как экономически слабой стороны в договоре на компенсацию разницы в стоимости товара, при изменении его цены с учетом инфляционных процессов.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, аналогичного по потребительским свойствам автомобилю Kia JD (Cee"d), VIN XWEHN512BD0010566, в новом состоянии, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно данному отчету об оценке автомобилем, аналогичным по потребительским свойствам автомобилю истца, является Kia Ceed, 2018 года выпуска в комплектации Luxe, стоимость которого составляет 1114900 рублей (л.д. 19 – 36).

Отчет выполнен квалифицированным специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим длительный стаж работы. Оценщик непосредственно осмотрел автомобиль истца, установил перечень опций, входящих в комплектацию автомобиля, и определил его современный аналог, который соответствует автомобилю истца по техническим характеристикам (совпадают объем и мощность двигателя, тип коробки переключения передач). 

Оснований не доверять представленному отчету об оценке суд не находит.

Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что указанный оценщиком автомобиль не является аналогом автомобиля истца, имеет принципиальные отличия от него, или что имеется иной выпускающийся ответчиком в настоящее время автомобиль, технические характеристики и потребительские свойства которого в большей степени приближены к автомобилю истца. Ответчик не ссылается на какие-либо конкретные различия в конструкции автомобиля истца и заявленного аналога, на различия в их технических характеристиках и потребительских свойствах. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью опровержения доводов истца ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость автомобиля аналогичного приобретенному истцом, отчет об оценке от 13.11.2018, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 375000 рублей (1114900 – 739900).

С доводами ответчика о неисполнимости требования истца о взыскании разницы в цене товара суд не соглашается, поскольку истцом не заявлено требование, предполагающее исполнение ответчиком обязательства в натуре (замена автомобиля на другой автомобиль). Истцом заявлено денежное требование о взыскании разницы в цене товара, которое имеет компенсационную природу, а потому является универсальным. Разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые ссылается ответчик, в данном деле не применимы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 59 – 60).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика штрафа в размере 187500 рублей, что превышает 25 % установленной договором купли-продажи цены автомобиля.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2018 по делу № 2-2876/2018 с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением в судебном порядке требования о возврате уплаченной за товар суммы был взыскан штраф в размере 150000 рублей.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2018, ранее решением суда от 07.12.2017 по делу № 2-4109/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 60000 рублей и штраф в размере 33375 рублей, а решением суда от 18.06.2018 по делу № 2-2584/2018 взыскана неустойка в размере 80000 рублей и штраф 40000 рублей.

Таким образом, общий размер гражданско-правовых санкций, примененных к ответчику в связи выявлением недостатка в автомобиле истца, без учета настоящего спора составляет 363375 рублей, что сопоставимо с взысканной настоящим решением суда разницей в цене товара.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа как гражданско-правовых санкций, направленных на обеспечение исполнения обязательства одной стороной и возмещение другой стороне убытков, причиненных нарушением обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере приведет к приведет к неосновательному обогащению истца за счет другой стороны.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание объем нарушенного права и его соотношение с размером санкций, суд полагает возможным уменьшить штраф до 70000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. 

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд не находит. При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 5000 рублей, понесенные на оплату услуг оценщика (л.д. 16, 17).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера понесенных в связи с этим убытков.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования. В подтверждение этого истцом в суд представлен отчет об оценке, которым истец обосновал размер требования. Данный отчет принят судом в качестве допустимого доказательства.

Суд полагает расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6950 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 ФИО8 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 375000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, всего взыскать 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6950 (шести тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 25.01.2019.