Дело № 2-302/2025 (2-4578/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчиков – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства 

<

адрес>, Внутригородскому муниципальному образованию Балаклавский муниципальный округ, ООО «Севастопольэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> ФИО3 регистрационный ФИО3 № результате падения дерева в размере 412000 руб., понесенные расходы на оплату независимого эксперта в размере 8500 руб., на представителя в размере 45000 руб., а также связанные с оплатой ФИО3 пошлины в размере 12800 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> на автомобиль, принадлежащий ФИО2, упало дерево, в результате чего был поврежден автомобиль истца, причинен ущерб на сумму 412000 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, взыскав сумму ущерба с ответчика ВМО Балаклавский муниципальный округ, который, с учетом представленных документов, является надлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях, указала, что за Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Севастопольэнерго» в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указала, что упавшее дерево не находится в охранной зоне, в связи с чем Общество не является надлежащим ответчиком. 

Представители Внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ, третье лицо Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суду представлены письменные пояснения по заявленным требованиям. Представитель ответчика указала, что Муниципальное образование не является надлежащим ответчиком, поскольку дерево находится в охранной зоне ООО «Севастопольэнерго». 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением УУП ОУПП и ПДНОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно указанного постановления, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль Митсубиси

ФИО3 № вблизи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов последняя обнаружила, что на указанный автомобиль упало дерево, существенно его повредив. Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей.

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 а940ук92 истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №, а также сообщением УМВД России по 

<

адрес>.

Обстоятельства ДТП и факт принадлежности автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами оспорен также не был. 

Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО9.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 412000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет: 256000 рублей. 

Суд принимает представленное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку данное заключение проведено с использованием необходимых методик, квалифицированным специалистом, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, обе стороны заявили об отсутствии намерения проводить по делу судебную экспертизу.

По правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ответчики не оспаривали, что на автомобиль упало дерево, в судебном заседании представители ответчиков не могли установить, на каком участке росло упавшего дерево, каждый из ответчиков указывал, что на территории другого ответчика, т.е. ответчиками оспаривалось обслуживание территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

Учитывая, что ответчики не отрицали падение дерева на автомобиль истца, суду необходимо установить надлежащего ответчика по данному иску.

Согласно Схемы расположения объекта измерения на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО8 по обращению истца ФИО2, упавшее дерево (ветка) расположено в координатах: Х - 4922649.84 Y - 4387054.30 Согласно анализу сведений единого ФИО3 реестра недвижимости, кадастрового плана территории КУВИ-№, данная точка находится на землях неразграниченной (ФИО3) собственности. Сформированные земельные участки под точкой съемки отсутствуют. 

Согласно сведений, изложенных в Приказе Департамента городского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении перечня мест общего пользования и перечня мероприятий по благоустройству, проводимых на их территории за счет средств бюджета 

<

адрес>», в соответствии с №, п.п.4.2.1 «Зеленая зона улиц» по 

<

адрес> с площадью 4145 кв.м., закреплена за местной администрацией 

<

адрес>, согласно п.4 «Местная администрация муниципального округа».

Согласно письменных пояснений Севприроднадзора и представленным документам, Департаментом в 2022 году по 

<

адрес> (вдоль железной дороги) Местной администрации Балаклавского муниципального округа был выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Снос усохшей робинии лжеакации и 3 экземпляров усохшего клена ложноплатанового, в соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2023 году по адресу: 

<

адрес> муниципального округа был выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Обрезка 8 экземпляров софоры японской.

В 2024 году по адресу: 

<

адрес> муниципального округа был выдан порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. Обрезка 4 экземпляров робинии лжеакации.

Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Границы охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ТП-359 л. 1 в предусмотренном законом порядке не установлены, сведений о границах в ФИО3 кадастровом учете не имеется, земельный участок, на котором расположен объект электросетевого хозяйства в пользовании ответчика ООО «Севастопольэнерго» по договору аренды или на ином праве не передавался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт причинения истцу ущерба в результате падения дерева, расположенного на землях общего пользования и не пересекающего границы какого-либо иного земельного участка, закреплённой за местной администрацией 

<

адрес>.

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 412000 рублей. 

Расходы на проведение акта экспертного исследования составили 8500 руб., что подтверждается платежной квитанцией, договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

В соответствии с пунктом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, с ответчика Внутригородскому муниципальному образованию Балаклавский муниципальный округ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 412000 руб. 

Доводы ответчика ГБУ «Парки и скверы» о том, что спорное дерево не относится к обслуживаемой территории, противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того, надлежащих доказательств, что именно спорное дерево исключено из обслуживаемой территории суду не представлено. 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из ФИО3 пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы на юридические услуги в размере 45000 руб.

Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от ее имени и за ее счет определенные юридические услуги. В соответствии с п.3.1 указанного Договора, стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 45000 рублей. По данному договору истцом было оплачено исполнителю 45000 руб., что подтверждается квитанцией №.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика Внутригородскому муниципальному образованию Балаклавский муниципальный округ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату ФИО3 пошлины в размере 12800 рублей, подтвержденные соответствующим чеком. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату исследования в размере 8500 руб., подтвержденные соответствующим договором, платежным документом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) ущерб, причиненный автомобилю «Мицубиси» ФИО3 регистрационный ФИО3 А940УК92 в размере 412000 руб., расходы на проведение исследования в размере 8500 руб., расходы на оплату представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату ФИО3 пошлины в размере 12800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, ООО «Севастопольэнерго» о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года

Председательствующий Ю.В. Тесля