86RS0001-01-2025-000800-05

№2-1176/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 04 апреля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1176/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» и ФИО6, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). 

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2024 в 12 часов 00 минут в г.Ханты-Мансийске на перекрестке ул. Георгия Величко и ул.Местная произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»). Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 519 рублей, что включает в себя сумму причиненного ущерба в рамках полиса ОСАГО по методике РСА в размере 104 000 рублей и сумму УТС в размере 30 519 рублей 22 копейки. Истец организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241 300 рублей. Стоимость оценки составила 12 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещённого ущерба составляет 137 300 рублей из расчёта 241 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа) – 104 000 рублей (выплаченное страховое возмещение). Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. На основании изложенного (с учётом уточнений) истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 300 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 119 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО6 (л.д.1-4).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показали, что на осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал, кроме того осмотр проводился без участия представителя страховой компании, извещение о дате и времени проведения экспертизы в адрес ответчика не направлялось, ответчик не имел возможности оспорить выводы экспертизы. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен истцом без учета стоимости УТС. Истец имел возможность реализовать предоставленное ей право на осуществление ремонта транспортного средства по направлению страховщика на станции технического обслуживания. В таком случае размер расходов на запасные части определялся бы без учета износа комплектующих деталей. Истец добровольно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей завышена, дело является типичным, исковое заявление составлено со множеством неточностей, что свидетельствует о некачественном оказании услуг (л.д.69-74).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

25.12.2024 в 12 часов 00 минут в г.Ханты-Мансийске на перекрестке ул. Георгия Величко и ул.Местная произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, Renault Duster, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и под его управлением.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО7

В результате ДТП транспортное средство истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. 

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.112-117).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2024, который управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшегося по главной дороге, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.113).

09.01.2025 истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.102-103).

09.01.2025 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (л.д.87-92).

09.01.2025 истец ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» с заявлением о расчете УТС транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 25.12.2024 (л.д.97).

11.01.2025 АО «ГСК Югория» произведён расчёт УТС, что составляет 30 519 рублей 22 копейки (л.д.93).

14.01.2025, 21.05.2025 АО «ГСК «Югория» составлены акты о страховом случае №, №, в соответствии с которыми дорожно-транспортное происшествие от 25.12.2024 было признано страховым случаем, размер УТС составляет 30 519 рублей 22 копейки, размер страхового возмещения составляет 104 000 рублей (л.д.95, 96).

21.05.2025 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере 134 519 рублей 22 копейки (л.д.100, 101).

15.01.2025, 23.01.2025 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 134 519 рублей 22 копейки (л.д.98,99). 

Ремонт на указанную сумму поврежденного имущества невозможен.

Истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО5, состоящей в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на оказание экспертных услуг №768000 от 27.01.2025, стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей (л.д.33,34).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №828 от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (25.12.2024) по рыночным ценам в г.Ханты-Мансийске составляет 241 300 рублей (л.д.11-31).

При осмотре транспортного средства экспертом установлены следующие повреждения: дверь передняя правая залом – требуется замена, окраска; дверь задняя правая залом – требуется замена, окраска; боковина задняя правая залом – требуется замена, окраска; колесный диск задний правый задиры – требуется замена; бампер передний повреждено ЛКП – требуется окраска, лючок топливного бака повреждено ЛКП – требуется окраска. 

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, стоимость которых составила 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 30.01.2025, актом расчетов от 30.01.2025 (л.д.35,36).

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи представитель от имени и за счет доверителя выполняет юридически значимые действия, а именно, представляет интересы доверителя в судах общей юрисдикции в первой инстанции по исковым требованиям к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее по тексту Методика, Методика №755-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущёрб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению ИП ФИО5 №828 от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (25.12.2024) по рыночным ценам в г.Ханты-Мансийске составляет 241 300 рублей (л.д.11-31).

Оценивая экспертное заключение №828 от 27.01.2025, выполненное ИП ФИО5, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

При этом, как следует из материалов дела, в счет возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 104 000 рублей, денежные средства в размере 30 519 рублей 22 копейки были выплаты в счёт возмещения УТС, и не могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет полного возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также то, что ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает его в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 137 300 рублей из расчета: 241 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 25.12.2024) – 104 000 рублей (выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение) как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием причинённого ущерба ввиду неисчерпания страхового лимита ответственности страховой компании, суд признаёт несостоятельными. 

Так, в случае, если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом истец в рамках возникшего деликтного обязательства не может быть лишён возможность предъявить требование к причинителю вреда о возмещении убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом гражданском деле иск заявлен к непосредственному причинителю вреда.

Такое поведение истца на предъявление в судебном порядке к виновнику ДТП требований о взыскании страхового возмещения, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, истец имеет право на возмещение за счёт причинителя вреда разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, и фактическим размером причиненного ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тот факт, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с которым страховщиком выплачивается страховое возмещение за причинителя вреда потерпевшему, не умаляет право последнего на полное возмещение убытков (без учёта износа).

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 не наступил, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждён факт подготовки искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании.

С учётом частичного удовлетворения заявленных требований, а также требований разумности, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, длительности судебного заседания, количества представленной стороной доказательств и их значимости для рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая заявленную сумму завышенной и необоснованной. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 12 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС № ФИО3 (паспорт РФ серии № №), третьи лица: Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» и ФИО6, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 137 300 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 12 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 119 рублей; а всего к взысканию 179 419 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев