Дело 2-48/2025

УИД 70RS0015-01-2024-000614-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО15,

помощнике судьи ФИО16,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО21,

ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 сельского поселения ФИО1 

<

адрес>, ФИО3, ФИО7, ФИО28 Зое ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным возведения ограждений, возложении обязанности по их демонтажу, признании незаконным протокола общего собрания собственников и согласовательных документов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 сельского поселения ФИО1 

<

адрес>, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным возведение самовольно установленных металлических ограждений (ворот) с торца блокированного жилого дома со стороны 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 демонтировать указанные металлические ограждения (ворота); признать недействительными протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и листы согласования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 70:70:0101003:1701, общей площадью 38,2 м2, которая расположена расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером 70:07:01003:2217, придомовая территория не огорожена и не поставлена на кадастровый учет. В доме нет подъездов, каждая квартира имеет отдельный выход. Две 

<

адрес> № находятся на одной стороне дома и шесть квартир №, №, №, №, №, № находятся по другую сторону дома. Согласно плану строительства ворота не предусмотрены, чтобы не отделять две квартиры (№ и №) от общей придомовой территории. В июне 2021 года были построены с двух сторон многоквартирного дома металлические ограждения (ворота), которые прикреплены с торца 1 квартиры и 8 квартиры к несущим наружным стенам многоквартирного дома. В результате устройства металлических ограждений были затронуты ее интересы, так как не было получено ни ее согласия, ни согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку данного вида ограждений, ограждения возведены самовольно, без согласия ФИО5 сельского поселения ФИО1 

<

адрес>, к вопросам которого относится утверждение правил благоустройства территории ФИО1 сельского поселения. ФИО5 сельского поселения не предпринимает никаких мер по устранению нарушений правил благоустройства территории ФИО1 сельского поселения. 

Действия по установке ограждения многоквартирного жилого дома не должны приводить к ограничению пользования гражданами, иными собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, землями общего пользования, ограничению допуска экстренных (скорая медицинская помощь, МЧС, пожарная служба) и специализированных служб (аварийные бригады инженерных служб) на придомовую территорию.

Со ФИО6 на положения Жилищного кодекса РФ указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеет никакого способа управления многоквартирным домом, что подтверждается письмом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по информации, имеющейся в Департаменте, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, способ управления многоквартирным домом и лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не выбраны, следовательно, самовольно установленные металлические ограждения (ворота) с торца многоквартирного дома со стороны 

<

адрес>, расположены на земельном участке, находящемся под контролем ФИО5 сельского поселения, и отвечать за правонарушение, должна ФИО5 сельского поселения.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 

<

адрес> был дан ответ о том, что в январе 2024 года будет проведено собрание собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с участием представителей администрации поселения. Аналогичный ответ был получен из ФИО5 сельского поселения. Но обещания ФИО5 сельского поселения не выполнены, придомовая территория в настоящее время не разграничена и не оформлена в собственность. После письма из главного управления МЧС России по 

<

адрес> ею получено письмо от ФИО6 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жильцам дома выписано предписание. В связи с чем жильцам, установившим запирающие установки т.е. ворота, предписано устранить данные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за не выполнение же данного предписания виновные лица будут привлечены к административной ответственности.

Далее она ждала, когда уберут ворота, но срок прошел, а ворота не демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо от ФИО5 сельского поселения, в котором указано, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду наличия достаточных оснований, выраженных в согласовании с ФИО5 сельского поселения установки ограждений на придомовой территории, а также протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, в котором большинством голосов жильцы приняли решение о том, что ворота не мешают жильцам дома, проезду автомобилей во двор, а наоборот предупреждают заход бродячего скота. Были к письму прикреплены копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ и копии листов согласования. 

Полагает, что жалоба в адрес ФИО5 сельского поселения не является достаточным основанием для отмены предписания, так как протокол составляется по определенным условиям, указанным в ст. 44.1, ч. 4, ч.5 ст. 45, ч.3 ст. 47, ст. 47.1, ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, в данной жалобе, представленной как протокол, все выше перечисленные условия не соблюдены, она не получала уведомление о собрании и не знала о проведении собрания, все было спланировано и просто собраны подписи жильцов, так же с протоколом она не была ознакомлена. Имеются факты нарушения требований закона, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников собрания при его проведении, правил составления протокола при проведении собрания. Так же о существовании протокола она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования данного протокола ею не пропущен.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ворота стоят 10 лет и жильцы дома просят отменить предписание, так как это испортит вид дома и превратит ограду в проходной двор, будет способствовать проходу бродячего скота, а в ограде дома посажены саженцы и цветы. Кроме того, истец просит признать незаконными листы согласования на установку металлических ограждений, на основании которых было отменено предписание ФИО5 сельского поселения ФИО1 

<

адрес>.

Истец – ФИО2 и ее представитель ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО17, ФИО9, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что спорные ворота изначально были установлены более десяти лет назад, в 2021 года собственниками квартир 

<

адрес> в 

<

адрес> было принято решение заменить старые ворота, поскольку они обветшали и пришли в негодность. Собственники квартир собрали денежные средства и своими силами возвели спорные ворота. Полагают, что демонтаж ворот приведет к ухудшению внешнего вида дома.

Ответчик – ФИО5 сельского поселения ФИО1 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный, в суд представителя не направил, возражений не представлено.

Ответчики – ФИО3, ФИО10, ФИО4, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третьи лица – ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, ответчиков, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма, применительно к жилищным правоотношениям, сформулирована в п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ч 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав собственника и иных владельцев, не являющихся таковыми от всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предусмотрена ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В соответствии с положениями гражданского законодательства (ст. 209 ГК РФ) действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылается на наличие препятствий в пользовании общим имуществом, а именно, придомовой территорией многоквартирного дома (общим двором, на котором расположены хозяйственные постройки истца), огражденной ответчиком металлическим забором с распашными воротами и калиткой, которые установлены на принадлежащем всем собственникам помещений многоквартирного дома земельном участке, без их согласия. Установленное ограждение в нарушение требований пожарной безопасности не обеспечивает беспрепятственного проезда пожарной техники к месту возможного пожара, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. Кроме того, указано, что металлический забор прикручен непосредственно к несущей стене квартиры истца, а калитка открывается практически на крыльцо ее квартиры.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО17, ФИО4, ФИО9 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт установки металлических заграждений (ворот) на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоснимками придомовой территории, не оспаривается ответчиками. Спорные металлические конструкции конструктивно примыкают к многоквартирному жилому дому, перекрывая въезд на придомовую территорию.

В соответствии с планом территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, сформирован земельный участок, относящийся к общему имуществу данного МКД, который имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет после введения ЖК РФ, право собственности на него возникло у собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона, в связи с чем, они вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-97755822 от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:07:0101003:2217 – для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома (эксплуатация многоквартирного жилого дома). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были написаны заявления на имя ФИО6 сельского поселения ФИО18 о проверке законности возведения металлических ворот. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 сельского поселения на указанные обращения поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании обращения ФИО5 сельского поселения было организовано выездное мероприятие, на момент обследования территории она заснежена, не было возможным объективно оценить доводы обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сельского поселения были направлены дополнительные разъяснения, в которых указано, что придомовая территория является общим имуществом собственников квартир в МКД, или долевой коллективной собственностью, в связи с этим предложено организовать собрание собственников многоквартирного дома (далее - МКД), в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, с выбором председателя собрания. Все изложенные в письме вопросы вынести на повестку собрания, с ведением протокола общего собрания, далее строго следовать решениям, принятым на общем собрании собственников МКД. В случае необходимости привлечь обслуживающую организацию ООО «Кожевниковский водоканал» и представителя ФИО5 сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ за получением разъяснений о правомерности установления металлических ограждений истец обратилась в ФИО5 

<

адрес>, а также в Управление МЧС России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сельского поселения вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. В предписании указано, что сотрудниками ФИО5 сельского поселения проведана проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, правил благоустройства ФИО5 сельского поселения, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения п. 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ко всем строящимся и эксплуатируемым знаниям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный проезд. В связи с этим, представляется необходимым согласовывать решение об установлении запирающего устройства с МЧС России, полицией, службой скорой помощи. Предписано убрать установленные ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома по 

<

адрес> поступило коллективное обращение, в котором жильцы просят отменить предписание. Указывают, что ворота сделаны в соответствии с нормами безопасности, что позволяет проехать любой машине.

Из письма ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ч. 1 ст.94 Федерального закона №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ФИО5 сельского поселения прекращает исполнение решения по выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия достаточных оснований, выраженном в согласовании с ФИО5 сельского поселения установки ограждений на придомовой территории, а так же протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, в котором большинством голосов, жильцы приняли решение о том, что ворота не мешают жильцам дома, проезду автомобилей во двор, а наоборот предупреждают заход бродячего скота. В силу того, что на общем собрании присутствовали жители 7 из 8 квартир дома, собрание считается правомочным. Так же вместе с протоколом общего собрание жильцы предъявили листы согласования установки ограждающих конструкций с органами МВД, ОГАУЗ «Кожевниковской РБ». ФИО5 сельского поселения не возражает по поводу установки ворот в МКД по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, постановлением ФИО5 сельского поселения ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен статус жилого дома блокированной застройки.

Определением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на первый вопрос «Требовалось ли на установление металлических ограждений (ворот), расположенных со стороны квартир № и № на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, письменное разрешение от органа местного самоуправления?» дан ответ, что установка ограждений, выходящих за границы земельного участка, является нарушением земельного законодательства, требуется не только получение письменного разрешения органа местного самоуправления, но и предварительное приведение границ земельного участка в соответствие с фактическим расположением ограждений путем проведения кадастровых работ и оформления дополнительного земельного участка. До устранения данных нарушений любые действия по установке ограждений являются незаконными.

Из описательно-мотивировочной части заключения следует, что металлическое ограждение (правая часть), протяженностью 1,93 метра, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 70:07:0101003:2217, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Часть металлического ограждения протяженностью 15,11 м находится на землях неразграниченной государственной собственности. Часть металлических ворот (слева), протяженностью 1,73 м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 70:07:0101003:2217, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Часть металлического ограждения протяженностью 4,08 м находится на землях неразграниченной государственной собственности. Беспрепятственный доступ для спецтехники во двор названного дома не обеспечен. Выявленные нарушения противоречат требованиям безопасности и эксплуатации, создают угрозу жизни и здоровью жильцов, препятствуют оперативной эвакуации при чрезвычайной ситуации, нарушают права других собственников. 

На вопрос «Соответствуют ли металлические ограждения (ворота), расположенные со стороны квартир № и № на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам?» указано, что установленные металлические ограждения не соответствуют действующим градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Требуется полный демонтаж существующих конструкций и установка новых ограждений с соблюдением всех требований нормативных документов.

На вопрос «Создают ли металлические ограждения (ворота), расположенные со стороны квартир № и № на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровья людей?» указано, что металлические ограждения, установленные со стороны квартир № и №, создают существенную угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и требуют немедленного устранения выявленных нарушений.

Данное заключение экспертов составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям, в связи с чем суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов стороной ответчиков не оспорено. Доказательств, подтверждающих законность возведения указанных конструкций, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд оценивает выводы экспертов во взаимосвязи с доводами истца об установке спорных ворот с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. 

Доводы ответчиков о том, что изначально ворота были установлены более десяти лет назад, а ими просто заменены, суд не принимает, поскольку не представлено доказательств законности установки первоначальных ограждений.

С учетом выводов экспертного заключения, отнесение дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> к категории многоквартирного или дома блокированной застройки, правового значения при разрешении требований истца, не имеет.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО20 о признании незаконным самовольного возведения металлических ограждений (ворот) и возложении обязанности по их демонтажу.

Согласно п. 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения прав истца.

Судом установлено, что самовольно возведенные ответчиками металлические ограждения, создают существенную угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права на доступ на придомовую территорию, следовательно, для восстановления нарушенных прав надлежит обязать ответчиков демонтировать возведенные им металлические ограждения. Возможности восстановления нарушенных прав иным способом суд не усматривает.

Суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны исполнить решение суда, с учетом объема работ, необходимости решения финансовых, организационных вопросов - в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу

По требованиям о признании незаконным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и листов согласования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из смысла статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было составлено коллективное обращение в адрес ФИО5 сельского поселения, из содержания которого следует, что жители дома просят отменить предписание, выданное ФИО5 сельского поселения, кроме того просят не обращать внимание на жалобы жильцов 

<

адрес>. К обращению приложены обращения, адресованные ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) и ОГАУЗ «

<

адрес> больница» (от ДД.ММ.ГГГГ), в которых поставлен вопрос о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 сельского поселения ФИО18 (в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №) на указанное обращение как на протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома не основана на требованиях действующего законодательства, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, установленным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и по своей сути является коллективным обращением жильцов дома на предписание, выданное ФИО5 сельского поселения. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, подача коллективного обращения является правом граждан и не может быть ограничена судом. 

Поскольку сторонами не представлено доказательств отмены требований, изложенных в предписании ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании обращений в адрес ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> и ОГАУЗ «

<

адрес> больница» (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), на которых содержатся отметки об отсутствии возражений, поименованных истцом как листы согласования, оснований для признания листов согласования недействительными не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику в части 2 (двух) требований неимущественного характера, с ответчиков в доход в доход муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

За производство судебной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 64/01-АА№ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, настоящее исковое заявление является иском неимущественного характера, а, следовательно, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не применимы, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 сельского поселения ФИО1 

<

адрес>, ФИО3, ФИО7, ФИО28 ФИО31 ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным возведения ограждений, возложении обязанности по их демонтажу, признании незаконным протокола общего собрания собственников и согласовательных документов - удовлетворить частично.

Признать незаконным возведение металлических ограждений (ворот), установленных со стороны квартир № и № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 70:07:0101003:2217.

Возложить на ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, обязанность демонтировать металлические ограждения (ворота), установленные со стороны квартир № и № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 70:07:0101003:2217, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Терсалгай ФИО1 

<

адрес> (паспорт серии 6923 №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022), ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Терсалгай ФИО1 

<

адрес> (паспорт серии 6901 №, выдан Кожевниковским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-015), ФИО28 ФИО31 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> (паспорт серии 6916 №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022), ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> (паспорт серии 6901 №, выдан Отделом внутренних дел ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-015), ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> (паспорт серии 6917 №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022), ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> (паспорт серии 6914 №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Караганда (паспорт серии 6903 №, выдан Кожевниковским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-015), судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, в размере 50000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО28 ФИО31 ФИО14, ФИО4, ФИО9, ФИО10, в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов