Дело № 2-1663/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Петрозаводск 07 мая 2018 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м истца 

<

данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована с СПАО «РЕСО-Гарантия», которым случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей на условиях полной гибели транспортного средства, впоследствии на основании претензии истца произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем в соответствии с проведенной по инициативе истца оценкой стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость а/м по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 108800 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, неустойку в размере 120768 рублей, судебные расходы, штраф.

В дальнейшем истец в лице представителя ФИО3 исковые требования с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93243 рубля, неустойку в размере 181823,85 рубля, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил рецензию специалиста на судебную экспертизу, просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в ДТП водителя Карася А.И., нарушившего п.№ ПДД РФ, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом изложенного истец, как собственник поврежденного а/м 

<

данные изъяты>, является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, прямом возмещении ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Истцу было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, позже произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

При этом согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «

<

данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, стоимость а/м на дату ДТП составляла 357105 рублей, стоимость ликвидных остатков а/м после ДТП составляет 63859 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, проведена экспертным учреждением, о назначении в которое экспертизы ходатайствовал непосредственно ответчик, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает, приведенные в представленной ответчиком рецензии (заключении специалиста) ООО «Кар-Экс» на заключение экспертизы доводы не свидетельствуют о ее неполноте и неправильности, при этом судом учитывается, что указанная организация производила оценку стоимости ремонта а/м и его стоимости по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" на стадии рассмотрения заявления истцу о выплате страхового возмещения, косвенно заинтересована в определённой оценке судебной экспертизы, поскольку ее выводы не совпадают с выводами выполненного ООО «Кар-Экс» исследования. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом установленного превышения стоимости восстановительного ремонта а/м его рыночной стоимости размер страховой выплаты подлежит определению по правилам п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по условиям полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составит 

<

данные изъяты>

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> однако с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с овтетчика в пользу истца подлежит заявленная в иске сумма 

<

данные изъяты> рубля. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленные сроки сумма страхового возмещения ответчиком в полном не выплачена, взыскана настоящим решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, с учетом даты произведенной частичной выплаты и суммы невыплаченного страхового возмещения и просрочки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составит 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения и исчисленной неустойки, факт добровольной выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения, наличие различных заключений о рыночной стоимости а/м на стадии досудебного разрешения спора, не позволявших с достоверностью установить действительный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до суммы 45000 рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, учитывая вышеприведённые обстоятельства, по котором судом уменьшен размер неустойки, полагает возможным также уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до суммы 

<

данные изъяты> рублей, которую с учетом вышеизложенных обстоятельств находит соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 10 000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 

<

данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ. 

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по досудебной оценке ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу исходя из взысканной суммы (с учетом полного размера заявленной истцом неустойки исходя из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93243 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 45000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 13400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 5 951 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2018,

Последний день обжалования 25.06.2018.