РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 августа 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/17 по иску ФИО3 к ФИО4, третьим лицам о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, признании права собственности на долю жилого дома, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю дома, разделе жилого дома, -

установил:

Истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьим лицам и с учетом уточнений просит сохранить жилой дом площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования ) 71, 8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 60, 0 кв.м., из нее жилой- 42, 7 кв.м., подсобной-17,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования -11, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер 

<

номер>, в перепланированном и реконструированном виде; в связи с произведенной реконструкцией части жилого дома площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования ) 71, 8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 60, 0 кв.м., изменить доли в праве общей долевой собственности, установив ФИО3 -203/300 доли в праве и ФИО4- 97/300 долей; признать право общей долевой собственности за ФИО3 на 203/ 300 доли на жилой дом площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования ) 71, 8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 60, 0 кв.м., из нее жилой- 42, 7 кв.м., подсобной-17,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования -11, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер 

<

номер>; разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по варианту 

<

номер> заключения эксперта ФИО1; право общей долевой собственности ФИО3 на 2/3 доли на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить. Указать, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет, внесения изменений сведений кадастрового учета, внесение сведений в ЕГРН жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности: истца по делу - ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве 2/3 жилого дома, общей площадью 116,3 кв. м., основании решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>; ответчика по делу - ФИО4, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 жилого дома, общей площадью 116,3 кв. м., основании решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>. Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> третьему лицу ФИО5 из общей долевой собственности выделена в собственность часть жилого дома № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящая из: в лит. А (жилой дом) помещения № 1 площадью 13,0 кв.м. и помещение № 2 площадью 7,8 кв. м., жилой пристройки литера АЗ и сарая Г5. За ФИО5 признано право собственности на часть жилого 

<

адрес>, а именно Лит. А4 (жилая пристройка литер А5 (жилая пристройка), в литере А (жилой дом помещение № 1 площадью 13.0 кв. м. и помещение № 2 площадью 7,8 кв. м., литер АЗ (жилая пристройка), литер Г5 (сарай). Указанным решением в связи с выделом доли в натуре прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на указанный жилой дом. В соответствии с представленным в материалах настоящего дела решением Раменского городского суда от 

<

дата> эксперт ФИО2 пояснила, что оставшаяся часть домовладения 2/9 и 4/9 доли, которая не выделена в натуре площадью 73,1 кв. м., состоящая из лит. А-А1-А2-а1-а2, Г1-Г2-ГЗ-Г4.Г6 будет соответственно составлять единицу: 2/6 и 4/6 доли или 1/3 или 2/3. Таким образом, Раменский городской суд Московской области установил своим решением право общей долевой собственности ФИО3, доля в праве 2/3 и ФИО4, доля в праве 1/3 на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью всех частей здания 73,1 кв. м., общая площадь жилого помещения 58,2 кв. м., состоящая из лит. А-А1-А2-а1-а2, Г1-Г2-ГЗ-Г4,Г6. Согласно техническому паспорту представленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ», составленным по состоянию на 

<

дата> часть жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу и ответчику состоит из А-А1-А2-А6-а1-а2, имеет площадь всех частей здания 71,8 кв. м., общая площадь жилого помещения 60,0 кв. м., изменение общей площади произошло в связи с переоборудованием части веранды а2, площадью 3,2 кв. м. в туалет лит. А6, площадью 1,8 кв. м. за счет утепления внешних стен веранды а2. Таким образом, истцом по делу - ФИО3 выполнены работы по реконструкции занимаемой ей части жилого дома, а именно преобразование холодной веранды лит. а2 в жилую пристройку лит. А6, путем выполнения работ по утеплению ограждающих конструкций, перекрытий, полов, и возведению жилой пристройки лит. А6 на месте ветхой веранды лит. а2 с соблюдением габаритов ранее существующего строения. Указанные работы произведены с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания и не влекут за собой снижение несущей способности элементов несущих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств. В соответствии с техническим паспортом, представленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ», составленным по состоянию на 

<

дата>, истец по делу - ФИО3 владеет изолированным жилым помещением площадью всех частей здания 43,3 кв. м., в том числе общая площадь жилого помещения: 39,2 кв. м., из неё жилая, площадью 24,7 кв. м., подсобная, площадью 14,5 кв. м., помещение вспомогательного использования, площадью 4,1 кв. м., состоящее из: жилой комнаты, расположенной в лит. А2, площадью 10,7 кв. м., кухни, расположенной в лит. А2, площадью 12,7 кв. м., жилой комнаты, расположенной в лит. А1, площадью 14,0 кв. м., туалета, расположенного в лит. А6, площадью 1,8 кв. м., веранды, расположенной в лит. а2, площадью 4,1 кв. м. Оставшаяся часть изолированного помещения площадью всех частей здания 28,5 кв. м., в том числе общая площадь жилого помещения: 20,8 кв. м., из неё жилая, площадью 18 кв. м., подсобная, площадью 2,8 кв. м., помещение вспомогательного использования, площадью 7,7 кв. м., состоящее из: веранды, расположенной в лит. al, площадью 7,7 кв. м., жилой комнаты, расположенной в лит. А, площадью 13,1 кв. м., жилой комнаты, расположенной в лит. А, площадью 4,9 кв. м., коридора, расположенного в лит. А, площадью 2.8 кв. м. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. 

Ответчик- ФИО4 заявил встречный иск о признании за ним права собственности, с долей в праве 1/3, на жилой дом площадью всех частей здания 71, 8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 60 кв.м., из не жилой 42, 7 кв.м., подсобно17, 3 кв.м., а также площадью помещений вспомогательного использования 11, кв.м. со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>; разделе жилого дома с выделением ему части жилого дома, соответствующей 1/3 доле, прекратив его право общей долевой собственности на указанный жилой дом ( л.д.139). В обоснование заявленных встречных требований в иске ссылается на доводы, аналогичные доводам истца. В судебном заседании представитель ответчика встречный иск поддержал, уточнив, что с учетом проведенной экспертизы просит признать за ФИО4 право на 97/300 долей спорного жилого дома и произвести раздел дома по варианту №4 заключения эксперта ФИО1

В судебном заседании представитель истца признал встречный иск в части признания за ФИО4 права собственности на 97/300 долей и о выделе доли по варианту №4 заключения эксперта, так как он соответствует первоначальному иску. 

Третье лицо- ФИО5 не возражал против заявленных требований.

Третье лицо-Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилые постройки и разделе домовладения в натуре, было постановлено: выделить ФИО5 из общей долевой собственности в собственность часть жилого дома №

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из: в лит. А (жилой дом) помещения № 1 площадью 13,0 кв.м. и помещения № 2 площадью 7,8 кв.м., жилой пристройки литер А3 и сарая лит.Г5; признать за ФИО5 право собственности на часть жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: литер А4 (жилая пристройка), литер А5 (жилая пристройка), в литере А (жилой дом) помещение № 1 площадью 13,0 кв.м. и помещение № 2 площадью 7,8 кв.м., литер А3 (жилая пристройка), литер Г5 (сарай); прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой 

<

адрес> ( л.д. 69-72). 

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на долю дома и земельный участок в порядке наследования, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, было постановлено: Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 585,5 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на 51/100 доли от ? доли земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 585,5 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> – отказать ( л.д.13-22).

Обращаясь в суд в настоящее время, истец указывает, что будучи собственником 2/3 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оставшегося после выдела доли ФИО5, она произвела реконструкцию занимаемой ею части дома, а именно переоборудование холодной веранды Лит. а2 в жилую пристройку Лит. А6, путем выполнения работ по утеплению ограждающих конструкций, перекрытий, полов, и возведению жилой пристройки Лит. А: на месте ветхой веранды Лит. а2 с соблюдением габаритов ранее существующего строения ( л.д.56).

В настоящее время истец просит сохранить жилой дом перепланированном и реконструированном виде.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, на истце и ответчик являются совладельцами оставшейся после выдела части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 в занимаемой части дома произведена реконструкция, без получения надлежащего разрешения органа местного самоуправления, так как для получения указанного акта необходимо обращение всех совладельцев. 

На основании проведенного исследования специалистом экспертом ФИО1 дано заключение, что произведенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, реконструкция, заключающаяся в переоборудовании и перепланировке части веранды Лит. а2 в результате утепления и оборудования в утепленном помещении туалета ( жилая пристройка Лит. А6), соответствует обязательным санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы граждан ( л.д.130). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, следует удовлетворить требования истца о сохранении жилого дома площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования ) 71, 8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 60, 0 кв.м., из нее жилой- 42, 7 кв.м., подсобной-17,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования -11, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер 

<

номер>, в перепланированном и реконструированном виде.

В связи с произведенной реконструкцией истец просит изменить доли сторон в праве собственности на дом. 

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключению эксперта ФИО1, доли сторон в спорной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом переоборудования ФИО3 жилой пристройки Лит. А6 из части веранды Лит.а2, составят у ФИО3-203/300 доли, у ФИО4- 97/300 ( л.д.130). Указанный расчет долей сторонами признан и не оспаривается, и истцом, и ответчиком заявлены требования о признании за ними права собственности на указанные экспертом измененные доли. 

С учетом изложенного, в связи с произведенной реконструкцией части жилого дома площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования ) 71, 8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 60, 0 кв.м., следует изменить доли в праве общей долевой собственности, установив ФИО3 -203/300 доли в праве и ФИО4- 97/300 долей; а также признать право общей долевой собственности за ФИО3 на 203/ 300 доли, за ФИО4 на 97/300 долей на жилой дом площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования ) 71, 8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 60, 0 кв.м., из нее жилой- 42, 7 кв.м., подсобной-17,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования -11, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер 

<

номер>.

Одновременно сторонами заявлены требования о разделе жилого дома. В силу ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В данном случае и истец, и ответчик просят разделить дом по варианту №4 заключения эксперта ФИО1, по которому в собственность ФИО3 выделяется жилое помещение, в виде определенной изолированной части жилого дома площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования) 43, 3кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 39,2 кв.м.(на плане окрашена в розовый цвет), состоящую из: жилая пристройка Лит. А1 площадью 14, 0 кв.м., жилая пристройка Лит. А2 площадью 23, 4 кв.м., жилая пристройка Лит. А6 площадью 1, 8 кв.м., веранда Лит. а2 площадью 4, 1 кв.м; в собственность ФИО4 выделяется жилое помещение, в виде определенной изолированной части жилого дома площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования) 28,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 20,8кв.м.(на плане окрашена в зеленый цвет), в жилом доме Лит. А: помещение площадью 2, 8 кв.м., помещение площадью 4, 9 кв.м., комната площадью 13, 1 кв.м., веранда Лит.а1 площадью 7, 7 кв.м. и служебные строения и сооружения: сарай Лит. Г1, сарай Лит. Г2, летняя кухня Лит. Г3, сарай Лит. Г4, колодец Лит. Г6. 

Согласно заключению эксперта, по данному варианту необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изолированности выделяемых совладельцам частей: 

-ФИО3: переоборудование системы отопления в Лит. А1 и Лит. А2 ( закольцовка труб) ; переоборудование системы электроснабжения в Лит. А; заделка дверного проема в Лит. А;

-ФИО4: переоборудование системы отопления и газоснабжения с установкой АГВ от существующего газового ввода; переоборудование системы электроснабжения с установкой эл. счетчика; переоборудование системы центрального водоснабжения от существующего ввода с установкой раковины; устройство системы канализации; установка4-х конфорочной плиты; устройство оконного проема в Лит.а1 с демонтажем старых окон; устройство входного тамбура размером 1,5мХ2м с переносом крыльца; устройство утепленной веранды Лит.а1 с частичной заделкой оконных проемов. 

По заключению эксперта, при разделе дома по данному варианту ФИО3 выплачивает ФИО4 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости переоборудований – 22 639рублей. 

Принимая во внимание, что обе стороны просят о разделе дом именно по варианту №4 заключения эксперта ФИО1, суд считает возможным произвести раздел дома между сторонами по предложенному ими варианту.

В связи с разделом право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует прекратить. 

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о взыскании судебных расходов. При этом суд учитывает, что стоимость судебной экспертизы составила 80000руб, из которых 50 000руб были оплачены истцом, а вопрос о взыскании 30 000руб эксперт просит разрешить при вынесении решения суда( л.д. 97). Учитывая, что на основании представленного заключения судом произведен раздел жилого дома между 2 совладельцами, суд полагает, что расходы по экспертизе следует распределить между истцом и ответчиком в равных долях, то есть по 40 000руб. в связи с чем, с ФИО4 следует взыскать расходы по экспертизе в размере 40 000рублей, из них 10 000рублей в пользу ФИО3 и 30 000рублей в пользу эксперта ФИО1 

Ответчик ФИО4 просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000руб и расходы по оплате госпошлины в размере 600руб. Разрешая данные требования суд учитывает, что предъявление встречного иска ФИО4 о признании за ним права на 97/300 долей реконструированного дома и о разделе дома по варианту №4 заключения эксперта ФИО1 является фактическим признанием исковых требований ФИО3, которая настаивала на сохранении дома в перепланированном и реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, путем установления за ФИО3 -203/300 доли в праве и ФИО4А- 97/300 долей, а также разделе дома по варианту №4 заключения эксперта ФИО1 При таких обстоятельствах, указанные ответчиком расходы не подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст.12, 222, 245, 252, ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования ) 71, 8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 60, 0 кв.м., из нее жилой- 42, 7 кв.м., подсобной-17,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования -11, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер 

<

номер>, в перепланированном и реконструированном виде. 

В связи с произведенной реконструкцией части жилого дома площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования ) 71, 8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 60, 0 кв.м., изменить доли в праве общей долевой собственности, установив ФИО3 -203/300 доли в праве и ФИО4- 97/300 долей.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 на 203/ 300 доли, за ФИО4 на 97/300 долей на жилой дом площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования ) 71, 8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 60, 0 кв.м., из нее жилой- 42, 7 кв.м., подсобной-17,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования -11, 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер 

<

номер>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по варианту 

<

номер> заключения эксперта ФИО1:

-выделить в собственность ФИО3 жилое помещение, в виде определенной изолированной части жилого дома площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования) 43, 3кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 39,2 кв.м.(на плане окрашена в розовый цвет), состоящую из: жилая пристройка Лит. А1 площадью 14, 0 кв.м., жилая пристройка Лит. А2 площадью 23, 4 кв.м., жилая пристройка Лит. А6 площадью 1, 8 кв.м., веранда Лит. а2 площадью 4, 1 кв.м;

- выделить в собственность ФИО4 жилое помещение, в виде определенной изолированной части жилого дома площадью всех частей здания ( комнат и помещений вспомогательного использования) 28,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 20,8кв.м.(на плане окрашена в зеленый цвет), в жилом доме Лит. А: помещение площадью 2, 8 кв.м., помещение площадью 4, 9 кв.м., комната площадью 13, 1 кв.м., веранда Лит.а1 площадью 7, 7 кв.м. и служебные строения и сооружения: сарай Лит. Г1, сарай Лит. Г2, летняя кухня Лит. Г3, сарай Лит. Г4, колодец Лит. Г6.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости переоборудований – 22 639рублей. 

В связи с разделом право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить. 

Взыскать с ФИО4 расходы по экспертизе в размере 40 000рублей, из них 10 000рублей в пользу ФИО3 и 30 000рублей в пользу эксперта ФИО1.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет, внесения изменений сведений кадастрового учета, внесение сведений в ЕГРН жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья