дело № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя потерпевшего ОАО «МРСК Урала» – ФИО8,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Суксунский» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя жалобы,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, самовольно подключилась к электрическим сетям в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безучетно пользовалась электрической энергией без разрешения энергоснабжающей организации, потребив электроэнергию в количестве 12 960 кВт, причинив ОАО «МРСК Урала» ущерб в размере 36 936 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в Суксунский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала следующее. Считает, что акт о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и форма расчета объема стоимости несанкционированного потребления электроэнергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными доказательствами вины ФИО1 быть не могут в связи с тем, что при привлечении ее к административной ответственности были допущенные следующие недостатки: проведение проверки осуществлялось без надлежащего ее уведомления, без распоряжения руководителя, отсутствие у проверяющих необходимой квалификации, фиксирование нарушений в ее отсутствие, без привлечения заинтересованных лиц. Кроме этого в экземпляре акта ФИО1 не указан регистрационный номер, нет схемы выявленного нарушения, нет даты предыдущей проверки, нет документального подтверждения обоснованности предыдущей проверки, нет информации об устранении выявленных недостатков (значит их при составлении данного акта вообще не было, что подтверждается и отсутствием схемы выявленного нарушения), нет информации, что была произведена фотофиксация. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, он также в силу допущенных недостатков является некорректным документом и согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным доказательством вины ФИО1 быть не может. Мировой судья не исследовал то обстоятельство, что в материалах дела имеется два акта о несанкционированном подключении к внутридомовой сети/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ об одном и том же событии, но с разным содержанием; не исследовал каким образом она могла без вскрытия пломбы произвести подключение какого-либо провода на клеммной коробке прибора учета. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело поверхностно, не всесторонне, не учел всех обстоятельств, сделал ошибочные выводы и принял необоснованное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Суксунский» ФИО3 с жалобой не согласен, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ОАО «МРСК Урала» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласен, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названным лицом осуществлено незаконное самовольное подключение к источнику электроснабжения по адресу: 

<

адрес> допущено самовольное использование электрической энергии в объеме 12 960 кВт. Из акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до прибора учета подключен кабель и электрический прибор – электроплита мощностью 6 кВт.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.4), обращением филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала» в полицию по выявленному факту самовольного присоединения электропроводки (л.д.6), копией акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 без замечаний (л.д.7), формой расчета объема стоимости несанкционированного потребления электроэнергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 без замечаний (л.д.8), актом осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 без замечаний (л.д.9), фотоматериалами (л.д.10-11) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В жалобе отсутствуют доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также указывающие на наличие по делу существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы имеющийся в материалах дела и подписанный ФИО1 акт о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению пунктом 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Учитывая, что факт несанкционированного подключения был выявлен сотрудниками электросетевой организации в ходе плановой работы по снятию контрольных показаний приборов учета у потребителей электрической энергии, а не в ходе проверки, проводимой в порядке, предусмотренном п. 82 Правил №, что следует из показаний свидетеля ФИО5, а также объяснений представителя потерпевшего ОАО «МРСК Урала», доводы заявителя ФИО1 о том, что она была не уведомлена о проверке, не свидетельствуют о незаконности акта. Доводы заявителя об отсутствии у проверяющих необходимой квалификации, фиксировании нарушений в ее отсутствие, не основаны на материалах дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 Лица, проводившие проверку, являются действующими сотрудниками ОАО «МРСК Урала». Каких-либо оснований сомневаться в их некомпетентности не имеется. ФИО1 согласно показаниям свидетеля ФИО5, не оспоренным заявителем, в момент проведения проверки находилась дома и после выявления несанкционированного подключения сразу же была уведомлена об этом проверяющими.

Выдача заявителю сотрудником ОАО «МРСК Урала» копии акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям путем заполнения его второго экземпляра не в полном объеме свидетельствует о том, что заявителю была выдана ненадлежащая копия акта, но не свидетельствует о незаконности самого акта.

Утверждение заявителя о том, что не установлено электрооборудование, посредством которого ФИО1 было допущено безучетное использование электрической энергии, не соответствует действительности. Как в копии акта о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.7), так и в неполной копии этого акта, представленной заявителем (л.д.65), в качестве несанкционированно подключенного оборудования указана электроплита мощностью 6 кВт. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – сотрудник ОАО «МРСК Урала», выявивший факт несанкционированного подключения к внутридомовым сетям и составивший вышеуказанный акт, показал, что данный электроприбор указан со слов ФИО1, непосредственно он в этом не удостоверялся, поскольку электроприборы находятся внутри жилого помещения дома ФИО1, а он действовал не в рамках плановой проверки потребителя.

Учитывая, что акт подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.7), у мирового судьи не имелось оснований не доверять отраженным в нем сведениям.

Факт выявления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 несанкционированного подключения к внутридомовым сетям и безучетного потребления электрической энергии свидетель ФИО5 подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Показал, что несанкционированное подключение, исходя из модели прибора учета, в данном случае было произведено к прибору учета без вскрытия клеммной коробки и повреждения индикаторных пломб. Электропровод, подключенный мимо прибора учета, уходил внутрь домовладения ФИО1 Свидетель был допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не установлено. Не указано по существу на наличие таких оснований и заявителем ФИО1

При изложенных данных действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО7