Председательствующий Бельков В.А. Дело № 22-2167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 08 апреля 2025 года)

г. Екатеринбург 03 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кезик О.В.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукиной О.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, осужденный

06 марта2024года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч.1ст.157УКРФ к 8месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1ст.71УКРФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06марта2024года Л.С.ВБ. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1год 1месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденному Л.С.ВБ. определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания Л.С.ВБ. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Л.С.ВБ. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание в виде исправительных работ, отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06марта2024года, в размере 6месяцев 17дней исправительных работ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката КезикО.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 24 февраля 2024года в г. Верхней Салде Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений умышленно нанес С. металлической шваброй удар по правой руке и удар по левой руке, причинив физическую боль, перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек на всех поверхностях фаланг 3-4 пальцев левой кисти, не причинивший вреда здоровью. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чукина О.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что перелом локтевой кости был причинен С. в другое время и другим лицом, поскольку 24 февраля 2024 года при обращении в ЦГБ г.Верхней Салды потерпевшая С. не сообщила о наличии у нее перелома. Ссылается на заключение эксперта № 136-7 о том, что давность и механизм образования повреждения установить не представляется возможным. Наличие перелома подтверждается лишь рентгенологическим исследованием, датированным 05 марта 2024 года. Полагает, что при переломе костей необходимо было провести незамедлительную лучевую диагностику, однако диагностика потерпевшей была проведена лишь 05 марта 2024 года, в связи с чем потерпевшая получила перелом именно 05 марта 2024 года. При осмотре С. врач не усмотрел признаков наличия перелома, поскольку не направил сразу потерпевшую на рентгенографию. Утверждает, что перелом потерпевшая получила от действий своего сына, что подтверждается перепиской, имеющейся на телефоне потерпевшей. У С. имелись конфликтные отношения с сыном, она высказывала словесные угрозы в его адрес. 15 мая 2014 года зафиксировано 6 входящих звонков от абонента на сим-карту, принадлежащую С. В судебном заседании потерпевшая подтвердила принадлежность номера телефона, а также грубого отношения с сыном. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы защиты относительно противоречивости показаний свидетелей и потерпевшей по количеству и локализации нанесения ударов осужденным потерпевшей, а также ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки смс-переписки, представленной ФИО1 Полагает, что в деле отсутствуют доказательства причинения именно ФИО1 перелома руки потерпевшей. С. негативно относится к осужденному, поскольку она желала пресечь контакты Л.С.ВВ. со своим сыном. Потерпевшая является человеком преклонного возраста и ее кости являются хрупкими.

В возражениях потерпевшая С. и заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Сухитра Р.Л. просят апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшей С. следует, что, увидев, как ФИО1 избивает ее сына С., она взяла в ванной металлическую швабру, замахнулась ей на ФИО1 и потребовала от последнего покинуть квартиру. Л.С.ВГ. повернулся к ней, выхватил швабру, которой нанес ей наотмашь удар по правой руке и удар по пальцам левой руки, отчего она упала на диван и закричала от боли. После Л.С.ВГ. убежал, а сотрудники полиции отвезли ее в ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», где ей сделали рентген, поставили диагноз перелом правой руки, наложили гипс, а также у нее почернели пальцы на левой руке. Она лечилась около 4 недель и 05 марта 2024 года ей сделали рентген руки в другой больнице и этот снимок был представлен эксперту.

Об аналогичных обстоятельствах сообщил и свидетель С.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку их показания являются подробными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 406 следует, что С. обращалась в ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» 24февраля 2024 года в 14:10, где ей был поставлен диагноз перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения (правого лучезапястного сустава и предплечья) и наложен гипс (т. 1, л.д. 58-59).

Из акта судебно-медицинского обследования № 89 от 28 февраля 2024года следует, что при освидетельствовании С. 26 февраля 2024 года установлено, что правая кисть и предплечье в гипсовой лонгете, на всех поверхностях фаланг 3-4 пальцев левой кисти расположен кровоподтек (т.1, л.д. 96).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 136-Э от 22 марта 2024 года следует, что наряду с указанными выше медицинскими документами на исследование представлены рентгенограммы от 24 февраля и 05 марта 2024года, на каждой из которых отображено наличие у С. перелома локтевой кости правого предплечья в нижней трети. Указанное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Выявленный у С. кровоподтек на всех поверхностях фаланг 3-4 пальцев левой кисти квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1, л.д. 102-103).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению и оговоре со стороны потерпевшей и свидетеля тщательно проверены судом и правильно признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и опровергающиеся совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № 406 и представленной на экспертизу рентгенограммы от 24 февраля 2024 года у С. 24 февраля 2024 года в 14:10 диагностирован перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети, что опровергает доводы жалобы о причинении потерпевшей повреждения в другое время и другими лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: состояние здоровья виновного и его родителей, оказание виновным помощи своим родителям, наличие несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и также является справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение – судом назначен в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.