Дело *

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой партнер» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой партнер» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «С» и ФИО1 20.03.2013 года заключен кредитный договор *, согласно которому, Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 26 000 руб., для личного потребления на срок 60 месяцев под 21,45% годовых. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов, однако, принятые на себя обязательства не исполнила. Впоследствии, 26.11.2014 года между ОАО «С» и ООО «Правовой партнер» заключен договор уступки права требований. 21.01.2015 года подписан акт приема-передачи прав, согласно которому ОАО «С» передал ООО «ПП» право требования по кредитному договору № * от 20.03.2013 года, в общей сумме уступленных прав.

Исходя из изложенного, Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору * от 20.03.2013 года, в сумме 201 994 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в сумме 22 756 руб. 34 коп., просроченные проценты в сумме 11 076 руб., 25 коп. из расчета 21,45% годовых на сумму основного долга в размере 22 756 руб. 34 коп., по состоянию на 01 октября 2017 года, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга; неустойку по процентам по состоянию на 21.03.2018 года в сумме 80 525 руб. 84 коп., неустойку по основному долгу по состоянию на 21.03.2018 года в сумме 87 635 руб. 97 коп., а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Правовой партнер» К.О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу ее места жительств и регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «С» и ФИО1 20.03.2013 года заключен кредитный договор *, согласно которому, Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 26 000 руб., для личного потребления на срок 60 месяцев под 21,45% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из п. 1.1. условий кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика *, открытый в филиале Кредитора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.3. условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.4 предусмотрено, что ОАО «С» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. 

Как следует из выписки по счету ФИО1 по состоянию на 28.03.2014 года, банком на расчетный счет ответчицы перечислена сумма кредита в размере 26 000 руб. 

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик ФИО1 нарушает сроки и порядок внесения платежей по кредиту, что подтверждается соответствующим расчетом, представленным стороной истца.

26.11.2014 года между ОАО «С» («Цедент») и ООО «Правовой Партнер» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) *, по условиям которого цедент передал цессионарию права по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода права. Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 25.11.2014 года, который предоставлен в Приложении №2.

Как следует из уточненного акта приема-передачи прав (требовании) от 28.11.2014 года, ОАО «С» передал а ООО «Правовой Партнер» права (требования) по кредитному договору * от 20.03.2013 года на сумму 33 400, 84 руб., из которых сумма основанного долга в сумме 25 235, 87 руб.

10.02.2015 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление, о смене кредитора с ОАО «С» на ООО «Правовой партнер», также предложено погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 составил 201 994 руб. 40 коп., из них: 22 756 руб. 34 коп. – основной долг, 11 076 руб. 25 коп. – просроченные проценты по состоянию на 01.10.2017 г.; по состоянию на 21.03.2018 года неустойка по процентам составила 80 525 руб. 84 коп., неустойка по основному долгу составила 87 635 руб. 97 коп.

Суд, проверив расчет истца, в части основного долга и процентов за пользование, суммой займа, признает его правильным. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом по кредитному договору, а также исполнения обязательств по договору в большем объеме, ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Правовой партнер» сумму основного долга - 22 756, 34 руб., просроченные проценты по состоянию на 01.10.2017 года - 11 076 руб. 25 коп. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по процентам в сумме 80 525, 84 руб., неустойка по основному долгу - 87 635,97 руб., а всего в сумме 168 161, 81 руб., суд находит ее подлежащей снижению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ставит данный вопрос на обсуждение.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Правовой партнер» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 43 832,59 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Правовой партнер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовой партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой партнер» сумму задолженности по договору потребительского кредита * от 20.03.2013 года в размере 43 832,59 руб., из которых: сумма основного долга - 22 756, 34 руб., просроченные проценты - 11 076 руб. 25 коп., неустойка в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой партнер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 691 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья М.В. Золототрубова

Дело *