66RS0008-01-2019-000870-22 Дело № 2-760/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66АА 5602421 от 18.04.2019,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 68 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, связанных с проведением оценки ущерба в размере 6000 рублей; почтовых расходов в размере 174 рубля 22 копейки; расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 рублей; расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес> у 

<

Адрес> на 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила 210 800 рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласился, и для определения стоимости причиненного ущерба обратился в оценочную компанию «Фаэтон» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету данной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 574159 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 384000 рублей, величина годных остаток определена в размере 105000 рублей. При таких обстоятельствах причиненный истцу имущественный ущерб составляет 279 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о дополнительной страховой выплате в размере 68200 рублей, также истец просил компенсировать расходы на услуги эксперта в сумме 6000 рублей и услуги представителя по консультированию и составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил об отказе в удовлетворении заявленной претензии. Действия СПАО «РЕСО-Гарантия» истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. По представленным ответчиком возражениям и доказательствам пояснил, что в представленном страховщиком экспертном заключении стоимость годных остатков автомобиля определена на основании торгов. Однако документов, подтверждающих, что торги были проведены, не имеется. Не указано, когда был размещен заказ, номер лота, цена и шаг торгов. К экспертному заключению приложены скриншоты, по которым невозможно проверить характеристики сравниваемых автомобилей. В экспертном заключении, представленном стороной истца, учтен регион проживания истца, взяты аналогичные автомобили для оценки, заключение более мотивированно. Стоимость годных остатков определена расчетным методом, при этом экспертом приведено обоснование использования такого метода. Отчет составлен экспертом на основании актов осмотра, составленных по направлению страховщика. Истец в досудебном порядке обращался с претензией к страховщику, приложив отчет об оценке, в связи с чем у ответчика была возможность проверить расчет. У истца данный автомобиль был единственным, сумма ущерба для него значительная, поэтому он переживает из-за неполной страховой выплаты. Полагал, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых указал следующее. Заявление о страховом случае с необходимыми документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля. Заявленное истцом событие подлежало урегулированию на условиях полная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ООО «Авто-Эксперт» больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составила 352000 рублей, стоимость годных остатков – 141 200 рублей. На основании изложенного и согласно Правилам СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 210 800 рублей. Основная разница между заключениями, представленными сторонами, составляет стоимость годных остатков. Ответчиком не представлено доказательств тому, что отчет, составленный «Фаэтон», является более верным. СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик действовал в соответствие с законом, поэтому нет оснований полагать выплаченное страховое возмещение недостаточным, просил в удовлетворении требований отказать. Полагал, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер представительских расходов до 500 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг оценщика просил отказать, так как отчет не был принят в расчет суммы страхового возмещения и соответствует требованиям Единой методики. Более того, независимым экспертом истца самостоятельно не производился осмотр транспортного средства, заключение составлено на основании акта осмотра ответчика. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным, поскольку физические и нравственные страдания истца не подтверждены материалами дела. Просил в случае удовлетворения требований истца на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку истцом доказательств последствий нарушения обязательства не было представлено. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Закона России "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п.«а» п.18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что автомобиль марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.30) и карточкой учета транспортного средства. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес> у 

<

Адрес> на 

<

Адрес> с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением истца, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО6, подтверждается истребованным судом и исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП. 

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО5 допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего потерял управление транспортным средством, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем истца. 

На основании ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истец имеет право на обращение за получением страховой выплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия» и на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п."б" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем истца и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату истцу в размере 210800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.6), копиями платежного поручения, реестра денежных средств (л.д.81-84), и не оспаривается истцом.

С указанным размером страховой выплаты не согласился истец, направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о доплате страхового возмещения в сумме 68200 рублей, а также расходов, связанных с проведением оценки в сумме 6000 рублей и составлением претензии в сумме 3000 рублей (л.д.36-38). 

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении претензии (л.д.39).

Поводом для обращения в суд с иском послужило несогласие истца с размером страховой выплаты и отказом в удовлетворении претензии. 

Сторонами не оспаривается, что указанный страховой случай подлежит урегулированию по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства.

Спор возник ввиду того, что в представленных сторонами отчетах об оценке определена различная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, в результате чего размер выплаченного истцу страхового возмещения оказался менее размера ущерба, определенного истцом на основании отчета оценщика.

Оценив представленные сторонами отчеты (заключения) о размере причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым в качестве надлежащего доказательства размера ущерба взять отчет, предоставленный стороной истца и выполненный экспертом-техником ФИО7 (оценочная компания «Фаэтон») ввиду следующего.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты осмотра (л.д.14-20). 

Между тем, как следует из представленного стороной ответчика экспертного заключения №АТ9137559 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэксперт» (л.д.85-94), экспертиза была проведена только на основании одного акта осмотра – от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, необходимость повторного осмотра была вызвана наличием скрытых повреждений автомобиля, которые не были учтены экспертом-техником ООО «Автоэксперт». 

При таких обстоятельствах рассчитанная экспертом-техником стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца без учета повреждений, выявленных дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана судом соответствующей действительной стоимости годных остатков. По указанным основаниям суд не принимает заключение №АТ9137559 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэксперт», в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба.

Представленное стороной истца и выполненное экспертом-техником ФИО7 (оценочная компания «Фаэтон») экспертное заключение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.8-35) таких недостатков не содержит, выполнено на основании двух актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом-техником были приняты во внимание только те повреждения, которые указаны в актах осмотра, выполненных по направлению страховщика, то есть разногласий относительно объема и характера повреждений транспортного средства у истца и страховщика не возникло.

Представленное стороной истца заключение выполнено в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 574 159,99 рублей, оценку стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП – 383 720 рублей, выводы о превышении стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости объекта экспертизы, расчет стоимости годных остатков автомобиля в сумме 105 247 рублей. 

В соответствие с п.5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п.5.4. этого же Положения, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Как следует из представленного истцом заключения, экспертом-техником ФИО7 дано подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов и применения расчетного метода определения стоимости годных остатков. Оснований не доверять выводам эксперта-техника и сомневаться в его профессиональной компетенции у суда не имеется, поскольку к заключению приложена выписка из единого государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающая полномочия эксперта-техника ФИО7 

На основании вышеизложенного суд принимает представленное стороной истца заключение в качестве надлежащего доказательства.

Размер причиненного истцу ущерба рассчитывается по формуле: стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП – стоимость годных остатков и составляет: 384000 -105000 -+279 000 рублей.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату в сумме 210800 рублей, размер неполученного страхового возмещения составляет: 279000-210800 = 68200 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из размера задолженности в сумме 68200 рублей размер неустойки составит: 68200 х 1% х 108 дней ( с 29.01.2019 по 15.05.2019) = 73 656 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, учитывая, что страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства, в срок произвел страховую выплату в неоспариваемой части, сравнив размер невыплаченного страхового возмещения и размер начисленной неустойки, считает возможным применить в настоящем деле положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию за указанный период неустойки до 40000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

К данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 34100 рублей (68200 х 50%). 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Между тем, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у ответчика имелась реальная возможность рассмотрения и удовлетворения претензии истца как до предъявления иска в суд, так и в период рассмотрения дела, которой ответчик не воспользовался, принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом, а размер штрафа не является необоснованно завышенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера шрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом истец указал, что моральный вред выразился в причинении ему моральных страданий, вызванных действиями ответчика, поскольку последний не исполнял свои обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, суд считает обоснованным заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг юриста по консультированию и составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, размер понесенных расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.41). По этим же основаниям подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении понесенных почтовых расходов на отправление претензии в сумме 174 рубля 22 копейки. Размер расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией (л.д.36).

Кроме этого, истец понес расходы по организации оценки размера на сумму 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7). Поскольку судом принято представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, сумма расходов на оплату услуг эксперта также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для реализации своего права на ведение дела в суде через представителя истец выдал представителю доверенность, удостоверенную нотариусом 18.04.2019. За оформление доверенности истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.103). Поскольку доверенность выдана для участия по конкретному гражданскому делу в связи с причинением ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в тексте доверенности, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми для рассмотрения дела. 

Всего размер иных судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составит: 3000 + 174,22 +2000 = 5 174, 22 рубля.

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 18.03.2019, заключенным с ФИО1 (л.д.42), квитанцией об оплате услуг в сумме 12 000 рублей (л.д.43), Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участие в судебном заседании, удовлетворение иска, считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме, в размере 12 000 рублей, считая такой размер соответствующим объему и качеству оказанной услуги. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3664 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 68 200 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 34100 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 6000 рублей, в возмещение представительских расходов 12000 рублей, в возмещение иных судебных расходов 5 174 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева