31RS0007-01-2021-000102-85 дело № 22-404/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гордиенко О.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордиенко О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2011 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на 8 месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным; периодически, два раза в месяц, являться для регистрации в этот орган.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу зачетно ФИО1 в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Гордиенко О.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», без цели хищения (угон). При этом, зная, что является лицом, привлечённым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 марта 2020 года к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он управлял угнанным автомобилем в состоянии опьянения, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 01 декабря 2020 года в г. Губкине при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на изменение семейного положения ФИО1 ввиду вступления в брак, а также на состояние беременности его супруги, которые просит признать смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор суда изменить и смягчить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя К. прекращено на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ ввиду его отзыва прокурором до начала судебного заседания.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» С. своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и согласие с ним, наряду с признанием своей вины, учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание виновного суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности осужденного, представленные сторонами, в том числе: наличие фактов привлечения к административной ответственности, удовлетворительная характеристика по месту жительства и отрицательная – по месту отбывания предыдущего наказания, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра.

Представленные стороной защиты сведения о вступлении ФИО1 в брак непосредственно перед постановлением приговора и о нахождении его супруги в состоянии беременности, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённых преступлений или личности виновного. 

Названные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и обязательно учитываемых при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Кроме того, об этих обстоятельствах не было известно суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого приговора. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не представлялись документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а равно не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания или об оказании содействия в получении таких документов. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному наказания по этим обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 совершил два умышленных преступления – небольшой и средней тяжести при наличии двух неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкое, за последнее преступление отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ это обстоятельство отягчающим наказание осужденного.

Кроме того, ФИО1 совершил новые преступления спустя менее одного года после освобождения от наказания по последнему приговору, в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, а также с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку осужденным не полностью отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 10 марта 2011 года.

Ограничения на осужденного возложены судом первой инстанции в той редакции, которая приведена в ранее вынесенном приговоре от 10 марта 2011 года, вступившим в законную силу, в обсуждение которого на этом этапе уголовного судопроизводства суд первой и апелляционной инстанции входить не вправе.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Гордиенко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение26.04.2021