Дело № 2-3580/2017

24 октября 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 01.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю № 0 были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомашиной № 0 гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; ответчик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 59 264 рублей 47 копеек; истцом проведена независимая оценка причиненного автомобилю ущерба, который согласно заключению специалиста составил 88 171 рублей 65 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28 907 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по банковской комиссии и расходы на оформление платежной документации в размере 305 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей, расходы по демонтажу при осмотре поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей, всего расходы в сумме 11 844 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 137), просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28 907 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по банковской комиссии и расходы на оформление платежной документации в размере 305 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей, расходы по демонтажу при осмотре поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей, всего расходы в сумме 11 844 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера взыскиваемой доплаты к страховой выплате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 53 346 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО5 от 04.07.2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 151).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 01.02.2014 года в Красносельском районе Санкт-Петербурга на автомобильной дороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 0, под управлением ФИО4 и автомобиля № 0, под управлением ФИО3 (л.д.69). 

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном производстве, вынесенным ИДПС ОБ № 3 ДПС, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 п. 10.1. ПДД РФ (л.д.69,70).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю № 0, принадлежащему ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

15.02.2014 года истец ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.68).

В силу подпункта «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) установлено обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное выше ДТП страховым случаем и на основании заключенного договора страхования выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в сумме 59 264 рублей 47 копеек.

В соответствии с заключением специалиста № 0, выполненным ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 05.05.2014 года, представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины № 0 с учетом износа составила 88 171 рубль 65 копеек (л.д. 8-43).

11.07.2017 года истец ФИО3 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить ему разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28 907 рублей 18 копеек, а также расходов, связанных со страховым случаем в размере 11 844 рублей (л.д. 52), в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 28.03.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.105). 

Заключением эксперта № 0 от 10.05.2017 года, выполненным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. А040СВ178 в результате ДТП от 01.02.2014, с учетом износа на дату ДТП, составила 87 508 рублей 08 копеек (л.д. 108-128).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Учитывая вышеизложенное и то, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, чем его права были нарушены, с учетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 0 от 10.05.2017 в размере 87 508 рублей 08 копеек, страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 59 264 рублей 47 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 243 рубля 53 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость составления заключения составила 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.04.2014 года (л.д. 48).

При проведении осмотра истец понес дополнительные расходы в сумме 1 500 рублей на оплату услуг по снятию и установке отдельных элементов транспортного средства, факт оплаты указанных расходов подтверждён заказ-нарядом № ЗН05392 от 07.04.2014 года (л.д. 51). 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграмм о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и о возможности участия ответчика в осмотре на, сумму 539 рублей, факт оплаты указанных расходов подтвержден квитанциями от 01.04.2014 года (л.д. 7).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», дополнительные расходы на проведение осмотра транспортного средства, а также почтовые расходы в общей сумме 11539 рублей (9500+1500-539), поскольку в силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 4 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно п. 5 ст. 12 данного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Оплата услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня принятии к рассмотрению заявления обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 года в размере 53 346 рублей, неустойку в размере одного процента от размера взыскиваемой доплаты к страховой выплате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки, представленный истцом является неверным, поскольку при расчете истцом принята сумма 40 751 рубль 18 копеек, тогда как размер невыплаченного страхового возмещения, а также убытков составляет 39 782 рубля 53 копейки (28243,53+11539).

Учитывая, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 года в размере 54 104 рубля 24 копейки, исходя из расчета: (39782,53 х 1% х 126 дней = 54104,24).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что частично страховое возмещение истцу выплачено в установленный срок, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, полагая, такой размер неустойки соответствует, в том числе требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера взыскиваемой доплаты страховой премии за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Законом об ОСАГО, с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 55, 57), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учетом изложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также требования о выплате понесенных истцом убытков, возмещаемых за счет страховщика, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты должна быть исчислена исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28 243 рубля 53 корейки, а также суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика в размере 11 539 рублей, что составляет 39 782 рубля 53 копейки. 

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца - 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 891 рубль 27 копеек (39782,53+30000+10 000): 2 =39891,27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 393 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28 243 рубля 53 копейки, убытки в размере 11 539 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 891 рубль 27 копеек, а всего взыскать 119 673 рубля 80 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 25 октября 2017 года, исчисленную из суммы 39 782 рубля 53 копейки за каждый день просрочки до момента фактической выплаты денежных средств.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 3 393 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья