РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., 

рассмотрев жалобу защитника Василиади В.Х. – Куликовой Н.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 №-ПВ/1125/16/5 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Центр Труда» Василиади Василия Христофоровича,

УСТАНОВИЛ:

****год главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Центр Труда» Василиади В.Х., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Защитник Василиади В.Х., не согласившись с принятым постановлением, подала жалобу, в обоснование которой указано, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Специальная оценка условий труда в обществе с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Киренск» проводилась экспертом ООО «Центр Труда» ФИО1, который является самостоятельным должностным лицом. Эксперт в своей деятельности подчиняется руководителю МИАЛ «Центр» (то есть руководителю лаборатории). При этом в должностной инструкции генерального директора ООО «Центр Труда» не усматривается ответственности за результаты работы эксперта. В связи с чем, генеральный директор ООО «Центр Труда» Василиади В.Х. является ненадлежащим лицом, которое было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.54 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении установлено, что местом совершения административного правонарушения является - 664040, г.Иркутск, 

<

адрес>, однако фактический адрес ООО «Центр Труда», где экспертом проводилась специальная оценка условий труда, является г. Иркутск, 

<

адрес>. Таким образом, в ходе административного производства по делу не установлено место совершения административного правонарушения;

Поскольку в данном случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.54 КоАП РФ, выражается в нарушении или невыполнении организацией, проводившей специальную оценку условий труда на основании гражданско-правового договора, а специализированная организация имеет целью получение прибыли, то есть ее деятельность является предпринимательской, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, поскольку объектом указанного правонарушения являются общественные отношения при проведении специальной оценки условий труда организациями, уполномоченными на ее проведение. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности у установленному сроку свидетельствуют о том, что административное правонарушение не является длящимся. В информационную систему учета передаются результаты проведения специальной оценки условий труда в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении такой оценки. Заказчиком отчет о проведении специальной оценки был утвержден 25.01.2017 и опубликован в информационной системе учета 25.01.2017 №304302. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 26.01.2017, а не с 18.08.2017 г, как указано в оспариваемом постановлении, так как данное правонарушение не является длящимся. Полагала, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Данное требование должностным лицом выполнено не было. 

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом для рассмотрения жалобы в Государственной инспекции труда в Иркутской области были запрошены материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Центр Труда» Василиади Василия Христофоровича.

В представленных суду материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении от ****год №, акт проверки от ****год № на основании которых вынесено обжалуемое постановление, 

По повторному запросу суда, должностным лицом представлены копии протокола об административном правонарушении и акта проверки, при этом указано, что указанные документы восстановлены, в оригинале представлены быть не могут в связи с утратой. 

Из представленных в материалы дела документов установить факт ознакомления должностным лицом Василиади В.Х. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, со ст. 51 Конституции РФ и его процессуальными правами невозможно, так как данное обстоятельство не подтверждается письменными материалами дела, а в копии протокола отсутствует подпись Василиади В.Х. в соответствующей графе.

Представленные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 копия протокола об административном правонарушении от ****год, акта проверки от ****год, не содержат подписей Василиади В.Х., в материалах дела отсутствуют сведения о получении лицом, привлекаемым к ответственности копии акта, копии протокола об административном правонарушении, извещения о составлении протокола об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ, фактическом отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении, нарушении права Василиади В.Х. на защиту. Представленные копии указанных документов, восстановленных по утверждению должностного лица, надлежащим доказательством по делу являться не могут, поскольку не позволяют установить юридически значимые обстоятельства соблюдения процедуры привлечения Василиади В.Х. к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Василиади В.Х. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Центр Труда» Василиади Василия Христофоровича было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, производству по делу в отношении Василиади В.Х. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Василиади В.Х. – Куликовой Н.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Центр Труда» Василиади Василия Христофоровича, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова