Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

06.06.2017 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен им в связи с введением его в заблуждение должностными лицами ГИБДД г. Владивостока, проводившими его освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после остановки транспортного средства, которым он управлял, при этом после составления протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, последнее у него выявлено не было. Поскольку при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав правонарушения, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим подписи понятых, в присутствии которых был составлен протокол, и запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, поскольку самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены требования КоАП РФ, была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.04.2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья :