Дело № 2-1183/2025 КОПИЯ 

78RS0007-01-2024-023107-74 05 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 154.050 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.281 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному Opel Astra. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 А.Т. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Camry. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Opel Astra, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 154.050 рублей 00 копеек. Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Camry должно использоваться в личных целях, однако транспортное средство используется в качестве такси, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 А.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного воз

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 А.Т. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Toyota Camry, полис ТТТ №.

В заявлении ФИО1 А.Т. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указал, что цель использования автомобиля – личная.

Согласно документам дела, автомобиль Toyota Camry, г.р.з. №, используется в такси.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> водитель ФИО1 А.Т. управляя транспортным средством Тайота, г.р.з. № при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Опель, г.р.з. №, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления.

В результате ДТП автомобиль Opel Astra получил механическое повреждение.

Автомобиль Opel Astra на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № ТТТ № в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

На момент ДТП автомобиль Toyota Camry, г.р.з. №, был застрахован по полису ОСАГО № ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», при этом ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с причинением ущерба автомобилю Opel Astra в результате ДТП, ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в рамках договора обязательного страхования ТТТ № за выплатой страхового возмещения.

Размер ущерба, причинного автомобилю Opel Astra составил 154.050 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованного автомобиля Opel Astra по требованию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», произвело выплату страхового возмещения на сумму 154.050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему лицу возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на сумма ущерба в размере 154.050 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4.281 рубль 00 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом уплачена государственная пошлина не в установленном законом размере. Истец, в установленный срок, устранил указанный недостаток дополнительно уплатив государственную пошлину в размере 1.341 рубль 00 копеек. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5.622 рубля 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5.622 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждении понесенных расходов, истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на плату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 5.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) в порядке регресса 154.050 рублей 00 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5.622 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федоришкина Е.В.