Дело 2-1014/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование указала, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором заявили о снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отыскиваемого размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главстрой-СПб» и ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2 квартиру проектный номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-22).

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и не оспаривается стороной ответчика.

По договору Застройщик обязан передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем установленный договором срок передачи объекта не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт осмотра спорной квартиры, в котором отражены имеющиеся недостатки в отделке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил телеграмму, в которой указано об устранении замечаний оставленных во время осмотра квартиры, предложено было в трехдневный срок принять квартиру (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 27).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Иного размера неустойки договор сторон не устанавливает.

Поскольку объект долевого участия в строительстве передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, а установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.08.2019 взыскано с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возражения ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, суд признает несостоятельными.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Так, согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указанное сообщение должен был направить ФИО2 за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, то есть за месяц до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о завершении строительства ответчиком в адрес истца не направлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не составлялся застройщиком, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что квартира не была передана истцу в установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома, по вине истца. Надлежащим доказательств, подтверждающих, что истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи спорной квартиры суду не представлено.

Исходя из положений закона (договором предусмотрена неустойка, равнозначная законной) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям ст. 196 ГПК РФ) в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 

<

данные изъяты>.

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно несоответствия заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, таким образом, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера неустойки по мнению суда, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим последствиями, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,– отказать.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПб Специализированный застройщик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.