Дело №2а-36/2024

УИД №69RS0004-01-2023-001941-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 с требованием о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В результате произведенных ремонтных работ и замены неисправных узлов и агрегатов цена автомобиля увеличилась на 282000 рублей, в связи с чем ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении стоимости автомобиля, к которому были приложены подтверждающие документы, однако изменение цены автомобиля произведено не было. Кроме того, административный истец указал на то, что в обжалуемом определении взыскателями указаны лица, требования которых должником удовлетворены. В этой связи ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 10 ноября 2023 года о снижении цены переданного на реализацию имущества.

В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальник отделения - старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО3.

Также к участию в деле на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованными лицами привлечены Акционерное общество «Аэроплан», Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль», Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице ФИО5, Альфа Групп КО ЛТД в лице ФИО5, ФИО6 Анимэйшн Оу в лице ФИО5, МГА Энтертейнмент Инк в лице ФИО5, Муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области в лице конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Бологовская управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис», Администрация закрытого административно-территориального образования Озерный Тверской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект», ФИО9.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по административному делу применены меры предварительной защиты: приостановлено исполнительное производство №32004/20/69004-СД в части реализации имущества – легкового автомобиля VOLKSWAGEN 2K Caddy, VIN: №..., 2011 года выпуска, № двигателя №... в корпусе коричневого цвета, государственный регистрационный знак №....

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснив суду, что в настоящее время произведен ремонт автомобиля VOLKSWAGEN 2K Caddy, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., и его рыночная цена возросла, согласно заключению судебной экспертизы до 528000 рублей, в связи с чем снижение судебным приставом-исполнителем его цены считает незаконным. Также в качестве основания для признания незаконным обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на то, что в нем указаны взыскатели, по которым исполнительные производства окончены и отсутствуют взыскатели, исполнительные производства по которым находятся на исполнении. В этой связи полагает, что из данного постановления должны быть исключены взыскатели, долги перед которыми погашены, а также ФИО5, который не имеет полномочий на получение просроченных денежных обязательств.

Судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 предъявленные ФИО1 требования не признала, указав, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 16 августа 2023 года стоимость имущества ФИО1, подлежащего принудительной реализации, установлена в размере 428000 рублей. Данная цена была указана в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации. Поскольку в течение месяца торгующая организация автомобиль не реализовала, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены на 15%. В настоящее время реализация автомобиля приостановлена в связи с обжалованием постановления. Постановление о снижении цены было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №32004/20/69004-СД и отправлено взыскателям. Взыскатели, исполнительные производства по которым окончены исполнением, включены в данное постановление автоматически программой и взыскатели, по которым исполнительные производства не окончены, не включены в него тоже по технической причине. В настоящее время в отношении ФИО1 имеется семь исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство. В случае признания постановления о снижении цены с учетом новой цены автомобиля незаконным, имущество на реализацию будет направлено по цене, обозначенной судом. При этом в новом постановлении опять будут указаны те же взыскатели ввиду технической неполадки программы, на что она повлиять не может. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений суду не представили. 

Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании уведомлены. ООО «УК Комсервис», Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, Администрация ЗАТО Озерный Тверской области, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице ФИО5, ФИО6 Анимэйшн Оу в лице ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 5 представленного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами и иными федеральными законами.

Статьями 64 часть 1 и 68 части 1-3, 69 часть 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года №200.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, в силу части 2 статьи 89 указанного закона не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного сторонам исполнительного производства законом предоставляются гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки. Сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с положениями статей 218 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания наличия фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено при рассмотрении административного дела, судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области на основании поступивших от взыскателей исполнительных документов возбуждены и на момент рассмотрения настоящего административного дела находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- №703/20/69004-ИП от 14 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа №031858966 от 13 января 2020 года, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-15040/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Альфа Групп КО ЛТД компенсации и судебных издержек в общем размере 52390 рублей 00 копеек;

- №2706/20/69004-ИП от 28 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа №031859984 от 23 января 2020 года, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-15021/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 Анимэйшн Оу компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков и судебных издержек в общем размере 52320 рублей 00 копеек;

- №4282/20/69004-ИП от 30 января 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа №031860039 от 30 января 2020 года, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-15074/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков, за нарушение авторских прав на произведение искусства и судебных издержек в общем размере 52496 рублей 00 копеек;

- №32004/20/69004-ИП от 07 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа №031866278 от 05 августа 2020 года, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-3023/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Аэроплан» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства – рисунок и судебных издержек в общем размере 102143 рублей 00 копеек;

- №49456/20/69004-ИП от 16 декабря 2020 года, возбужденное по постановлению судебного пристава-исполнителя №69004/20/179947 от 14 декабря 2020 года, о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по Тверской области исполнительского сбора в размере 108998 рублей 00 копеек;

- №12409/21/69004-ИП от 12 апреля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа №035465384 от 12 апреля 2021 года, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-17729/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу МГА Энтертейнмент Инк компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, рисунков и судебных издержек в общем размере 52606 рублей 00 копеек;

- №15754/21/69004-ИП от 12 мая 2021 года, возбужденное по постановлению судебного пристава-исполнителя №69004/21/21799 от 07 мая 2021 года, о взыскании с ФИО1 в пользу УФССП России по Тверской области исполнительского сбора в размере 70547 рублей 52 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 13 октября 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №32004/20/69004-СД. 

По состоянию на 13 декабря 2023 года общий остаток долга перед взыскателями составил 479029 рублей 00 копеек, из которых 277646 рублей 63 копейки – долг, взысканный по решению суда, и 201382 рубля 37 копеек - исполнительский сбор, в том числе взысканный по исполнительным производствам, возбужденным во исполнение вышеуказанных решений.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №32004/20/69004-СД, в которое на 25 июля 2022 года входили 18 исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 имущество – автомобиль VOLKSWAGEN 2K Caddy, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 400000 рублей 00 копеек (акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2022 года). 

Арестованное имущество по постановлению от 25 июля 2022 года передано на хранение должнику. 01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика – ФИО10 В соответствии с отчетом об оценке №350/38 от 05 декабря 2022 года, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2022 года, стоимость указанного автомобиля составила 328333 рубля без учета НДС. 24 марта 2023 года соответствующим постановлением автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 16 августа 2023 года по административному делу №2а-339/023, вступившим в законную силу, признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24 марта 2023 года №69004/23/67671, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 32004/20/69004-СД; на судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 возложена на обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем вынесения в рамках сводного исполнительного производства №32004/20/69004-СД нового постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, указав стоимость имущества, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от 04 июля 2023 года, в размере 428000 рублей.

По исполнение вышеуказанного судебного решения 28 августа 2023 года в рамках сводного исполнительного производства №32004/20/69004-СД, в которое на указанную дату входили 16 исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об оценке имущества и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в котором указана стоимость имущества - автомобиля VOLKSWAGEN 2K Caddy, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., в размере 428000 рублей. В тот же день направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 08 сентября 2023 года ТУ Росимущества по Тверской области выдано поручение на реализацию указанного имущества. 04 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. 04 ноября 2023 года арестованный автомобиль не был реализован, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем торгующая организация ООО «АгроСпецСтройПроект» ходатайствовало о вынесении постановления о снижении цены имущества на 15%. 

10 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 363800 рублей 00 копеек.

С данной оценкой арестованного имущества должник не согласился, обжаловав в судебном порядке вышеуказанное постановление.

Как указывает административный истец, на момент вынесения оспоренного постановления рыночная стоимость арестованного автомобиля после ремонта автомобиля, проведенного в целях восстановления после дорожно-транспортного происшествия, возросла на 282000 рублей, в подтверждение чего представила экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма Плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также платежные документы и скиншоты сайтов интернет-магазинов, отражающих цены на необходимые для замены узлы и детали.

Как следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 16 августа 2023 года на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка 24» от 04 июля 2023 года определена стоимость подлежащего реализации принадлежащего административному истцу автомобиля VOLKSWAGEN 2K Caddy, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., в размере 428000 рублей. Указанное заключение судебной оценочной экспертизы было вынесено экспертом с учетом осмотра автомобиля, который на тот момент имел повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства подтверждают, что после 04 июля 2023 года автомобиль была отремонтирован, что могло повлечь изменение его стоимости автомобиля.

По ходатайству административного истца судом по делу назначена оценочная экспертиза по установлению рыночной цены автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1, на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-24» от 03 января 2024 года рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2K Caddy, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 528000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 15 лет, расчет произведен после непосредственного осмотра автомобиля, на основе анализа рынка транспортных средств, объекта оценки, а также анализа факторов рынка транспортных средств, влияющих на стоимость. Заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии требуемых материалов. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, допущение которого повлекло нарушение прав административного истца.

Из смысла статьей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

По результатам рассмотрения настоящего дела судом указанная совокупность условий установлена.

При этом приведенное административным истцом как самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления обстоятельство о направлении оспариваемого постановления лицам, не являющимся стороной сводного исполнительного производства №32004/20/69004-СД, судом исследовано и установлено следующее.

На момент вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 10 ноября 2023 года входящие в сводное исполнительное производство №32004/20/69004-СД исполнительные производства, взыскателями по которым являлись ФИО9, МУП «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «Бологовская управляющая компания», Администрация ЗАТО Озерный Тверской области, ООО «УК Комсервис», а также Межрайонная ИФНС №3 по Тверской области, Межрайонная ИФНС №12 по Тверской области, Межрайонная ИФНС №10 по Тверской области, права требования которых в настоящее время перешли к правопреемнику Управлению ФНС России по Тверской области, окончены исполнением. Оспоренное постановление содержит сведения о его направлении указанным взыскателям, данных о направлении постановления взыскателям по сводному исполнительному производству №32004/20/69004-СД, которыми на 10 ноября 2023 года являлись АО «Аэроплан», Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, ФИО6 Анимэйшн Оу, МГА Энтертейнмент Инк, Альфа Групп КО ЛТД, указанное постановление не содержит. 

Вместе с тем сам по себе факт указания в оспариваемом постановлении данных о направлении постановления перечисленным взыскателем не свидетельствует о том, что постановления действительно были направлены указанным в нем взыскателем, а доказательств фактического направления постановления в адрес перечисленных в постановлении взыскателей суду не представлено. 

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2, программа самостоятельно формирует бланк постановления, в том числе включает него взыскателей, в связи с чем внести изменения в постановление она не имеет возможности. Однако фактически копия обжалуемого постановления была направлена надлежащим взыскателям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 указанного Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. 

Для удовлетворения требований административного иска необходимо установить факт нарушения законодательства, а также что такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. 

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена административным истцом 13 ноября 2023 года, что свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению указанного акта должнику. 

Включение административным ответчиком в постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества в перечень лиц, которым оно подлежит направлению, взыскателей, исполнительные производства по которым окончены, не свидетельствует о нарушении прав должника. 

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по настоящему делу, достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, опровергнута, в связи с чем признает незаконным и подлежащем отмене постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о снижении цены переданного на реализацию имущества от 10 ноября 2023 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №32004/20/69004-СД, и возлагает на судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем вынесения в рамках сводного исполнительного производства №32004/20/69004-СД постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, указав стоимость имущества, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от 03 января 2024 года, в размере 528000 рублей.

Согласно статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. 

В связи с этим суд считает, что меры предварительной защиты, наложенные определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 ноября 2023 года, необходимо отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 от 10 ноября 2023 года о снижении цены переданного на реализацию имущества – легкового автомобиля VOLKSWAGEN 2K Caddy, VIN: №..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №32004/20/69004-СД. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем вынесения в рамках сводного исполнительного производства №32004/20/69004-СД постановления о передаче имущества – легкового автомобиля VOLKSWAGEN 2K Caddy, VIN: №..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием стоимости имущества, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от 03 января 2024 года, в размере 528000 рублей. 

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №32004/20/69004-СД в части реализации имущества – легкового автомобиля VOLKSWAGEN 2K Caddy, VIN: №..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2024 года.