63RS0031-01-2024-000636-48

12-108/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 12 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

из оспариваемого постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигалась по Офицерской со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила наезд на снежный вал с последующим наездом на опору дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» слева по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении гр. ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ (нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 исследованы материалы дела, собранные по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорт инспектора ДПС ФИО5, схема места происшествия, характер повреждений транспортного средства полученного в результате ДТП, а также иные документы, приобщенные к материалам в качестве доказательств по делу.

По результатам рассмотрения установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 требований п. 9.1 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не добыто, так как в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявитель просит исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о том, что ФИО1 являлась водителем, поскольку данные обстоятельства не установлены и не доказаны.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, в которой ФИО1 собственноручно расписалась (л.д. 47).

Защитники ФИО1 – ФИО6, ФИО3 действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с их занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительной причине не представлено. При наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. 

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Прекращая производство делу об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 исследованы материалы дела, собранные по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рапорт инспектора ДПС ФИО5, схема места происшествия, характер повреждений транспортного средства полученного в результате ДТП, а также иные материалы приобщенные в качестве доказательств по делу.

По результатам рассмотрения объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 требований п. 9.1 ПДД РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не добыто, так как в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

По смыслу положений, закрепленных в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из постановления.

Доводы жалобы о том, что постановление подлежит изменению, путем исключения из установочной части указания на то, что ФИО1 являлась водителем, судом отклоняются, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ которым производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова