Дело № 12-146/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 22 марта 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Плотникова А.Н., 

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Иваново Меретукова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, и на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № 5-131/2022 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, путем изложения резолютивной части постановления в следующей редакции: «ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. По тексту постановления читать «ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ».

Не согласившись с указанными постановлением и определением, прокурор Ленинского района г. Иваново Меретуков Т.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ ввиду неверной квалификации мировым судьей содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 1817,92 рубля, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Также в протесте поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исправив ошибки по тексту постановления и в резолютивной части, мировой судья фактически изменил содержание постановления о привлечении к административной ответственности. Также одновременно с протестом в Ленинский районный суд г. Иваново поступило ходатайство прокурора Ленинского района г. Иваново Меретукова Т.Р. о восстановлении срока принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а также на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное ходатайство мотивировано тем, что о факте вынесения мировым судьей постановления по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с учетом необходимости квалификации действий виновного лица по ч. 2 аналогичной статьи прокуратуре Ленинского района г. Иваново стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста на постановление и определение мирового судьи, а также протест на вышеприведенные постановление и определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в них основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2, представитель потерпевшего – ООО «Ашан», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и представителя потерпевшего – ООО «Ашан» и не поступления от них ходатайств об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание позицию прокурора о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и представителя потерпевшего.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанных постановления и определения.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с вышеуказанным ходатайством может обратиться также прокурор, подающий протест.

С учетом приведённых в ходатайстве сведений, суд полагает причину пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и определения об исправлении описки уважительной, в связи с чем он подлежит восстановлению. 

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гипермаркете «Ашан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение товара на общую сумму 1817,92 рубля. В оспариваемом постановлении мировым судьей установлены аналогичные обстоятельства содеянного, не оспаривавшиеся ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей было принято решение о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протеста на постановление мирового судьи, суд приходит к выводу об ошибочности выводов мирового судьи в части квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку с учетом стоимости похищенного ФИО2 имущества, составляющей 1817,92 рубля, ее действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, так как действия ФИО2 мировым судьей были квалифицированы неправильно, а в настоящее время сроки давности ее привлечения к административной ответственности истекли, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене и в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению. 

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Вместе с тем, вопреки требованиям, содержащимся в ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством внесения изменений в части квалификации действий ФИО2 и назначенного ей наказания, фактически изменил содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания.

По изложенному, указанное определение не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

постановила: 

Восстановить прокуратуре Ленинского района г. Иваново срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а также определения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - отменить. 

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст. 30.13 КоАП РФ. 

Судья подпись А.Н. Плотникова